Humanité(s)

Le temps qui est celui du journal fondé par Jean Jaurès se résume d’un mot: combat. 

Union. Comment parler d’autre chose? Alors que chacun sait désormais que le journal fondé par Jean Jaurès traverse l’une des crises financières les plus épouvantables de sa longue existence, et que, dans un mouvement spontané dont il convient d’apprécier l’ampleur avec gravité et enthousiasme, des centaines et des milliers (on ne sait plus) de témoignages parviennent à la rédaction depuis une bonne semaine, il vient à l’esprit du bloc-noteur tant de phrases impossibles que les nuits sans sommeil sont trop longues et les jours d’hiver bien trop courts pour relever les manches, et le gant. Le goût de l’aventure collective ne nous est peut-être pas tombé du ciel, mais nous disposons d’une créance militante sur nos beaux emportements. Disons une certaine éthique de l’idée en partage : nous ne nous en sortons pas tout seuls, les hommes se sauvent ensemble ou pas du tout. Nous sommes poussés dans le dos. Car notre histoire plus que centenaire, sans faire le détail de ses tribus et avec tous ses aggiornamentos, a dans son ADN un pacte avec la durée, parce qu’elle est «transmission», transport d’une information rare le long du temps. Telle une chaîne d’union, passé-présent-futur, ceux qui nous regardent encore avec amour et passion peuplent cette histoire longue, tout en étant, très exactement, l’unité même de cette histoire. Voilà notre seul capital. Ne nous méprenons pas, cette histoire n’est pas l’étude du passé, mais l’étude de l’homme dans sa durée continue – un déjà-demain.

Autorité. Face à l’écume des jours, face la révolution informationnelle, face à l’infobésité qui nous submerge, face à la domination massive de l’émotivité et de la pensée guidée entretenue et fouettée par la magie de l’image-son à gogo payée par des milliardaires, une seule phrase suffit pour prendre la mesure du moment: imaginez une France sans l’Humanité, sans cette voie ouverte et offerte au plus grand nombre à notre faculté de jugement critique… Drôle de néant, n’est-ce pas? Le bloc-noteur n’évoque pas là le sort personnel et intime (cela compte) de ceux qui fabriquent nos titres. Non, ce que nous convoquons en grand, c’est autre chose, c’est bien ce patrimoine national appelé l’Humanité, qui est tout sauf un musée! Nous le savons, ici à la rédaction, qui a vu passer tant de plumes célèbres et d’admirables anonymes, autant de militants du journalisme engagé: l’autorité n’est pas la puissance, elle ne doit pas sa domination à la force mais à son inscription dans un ordre symbolique. Notre héritage de la crédibilité est un gage majeur. Il nous oblige, par les temps qui courent. Toujours innover ; toujours se rendre indispensable ; aller au-delà des apparences ; ouvrir des brèches ; déranger ; surprendre ; penser contre nous-mêmes (le plus difficile) ; et rechercher inlassablement au plus profond de nous-mêmes cette dimension particulière qui fait du traitement de l’information un bien commun : la relation à l’autre et le rapport à la réalité, à la vérité. Plus nous portons cet engagement, presque au sens «sacré» du terme, moins le goût de la propagande nous habite. Voilà la haute idée que nous nous faisons des lecteurs.

Cri. Seule la résonance du futur dans le passé-présent nous offre – dans de rares moments d’orgueil – la possibilité de nous incarner dans quelque chose de plus grand que nous. Ce quelque chose qui nous dépasse porte un nom. C’est l’Humanité. Il ne nous appartient pas. Il appartient à tous. Dans le journal de Jaurès, le journalisme n’est pas un testament mais un acte de vie chaque jour recommencé, un cri de naissance perpétuel qui renvoie au cri de l’homme assassiné. Chaque fois unique le début de l’Humanité, car il y a un temps pour tout. Un temps pour mesurer le poids de l’Histoire en son ampleur, donc la responsabilité collective de tous. Un temps pour débattre de nos contenus – bien sûr – et de l’invention jamais épuisée d’une presse d’émancipation du XXIe siècle, qui ne saurait exister sans l’Humanité. Mais, pour l’heure, dans l’ici-et-maintenant, le temps qui est le nôtre se résume d’un mot: combat. 

[BLOC-NOTES publié dans l'Humanité du 1er février 2019.]

Faux débat

Le risque pris par Emmanuel Macron est historiquement périlleux. La déconvenue du faux débat frappe déjà l’opinion en plein cœur; et cette opinion est enflammée.

Chacun a pu juger: le plan de com est retombé. Ceux qui ont cru – ou fait semblant de croire – au «grand débat» savent désormais à quoi s’en tenir. Finalement, l’incroyable faculté d’Emmanuel Macron à avoir réponse à tout ne signifie rien ou pas grand-chose, comme dans les quiz de fin de semaine où le plus «sachant» n’a pas toujours la tête du plus «savant». Fini le syndrome Question pour un champion. Après la fascination surjouée du président en bras de chemise tenant le micro durant des heures, voici venu le premier bilan. Il est à l’image de sa lettre aux Français, qui inaugurait bien mal ce cycle de débats. Après avoir promis qu’il n’y aurait «pas de questions interdites», la longue liste des interdits et des contraintes, certes annoncés dans la fameuse missive, balise depuis les prestations publiques, dont on voit trop bien la destination finale. Outre que le chef de l’État se comporte (à longueur d’antenne) en VRP de l’entreprise France disposant de la toute-puissance d’un énarco-technicien de dossiers, il se conduit surtout, à cent jours du scrutin européen, en bateleur de campagne électorale…

La sous-estimation de la question sociale, sans parler de celle de l’enjeu démocratique et citoyen, en dit long sur ses intentions, comme s’il ne sollicitait que les côtés ultraminoritaires d’un mouvement qui lui échappe totalement. D’autant que cette insurrection citoyenne des gilets jaunes tend à prendre depuis peu des formes originales, comme ce fut le cas dans la ville de Commercy, lors d’une Assemblée des assemblées, qui a imposé des thèmes rassembleurs dont le président ne veut pas entendre parler.

Ne le cachons pas: le risque pris par Emmanuel Macron est historiquement périlleux. Pas seulement pour lui, mais pour la France. La déconvenue du faux débat frappe déjà l’opinion en plein cœur; et cette opinion est enflammée. Les effets prévisibles de cette désillusion de grande ampleur risquent de s’ajouter aux conséquences de la répression féroce et intense qui s’abat chaque samedi. Et dire qu’il escompte, de cette manière, poursuivre son remodelage libéral du pays…

[EDITORIAL publié dans l'Humanité du 29 janvier 2019.]

Performance(s)

Mac Macron, moins président qu’énarco-technicien… 

Com. Alors c’est donc cela, un chef de l’État? Ceux qui eurent la (mal)chance ou le devoir (professionnel) de regarder Mac Macron lors de ses deux premières prestations publiques restent incrédules quant à la nature du « grand débat » et, singulièrement, quant à la posture présidentielle dont l’incarnation jupitérienne absolutiste n’aura échappé à personne. À la faveur du premier round, Grand-Bourgtheroulde est ainsi devenue le nouveau lieu fétiche de toute la Macronie, comme s’il y avait désormais un «avant» et fatalement un «après», comme si, par sa seule ultraprésence, il avait aidé à redonner le moral à des troupes désabusées. Pour beaucoup, Mac Macron a réussi ce jour-là, durant six heures de rang, une «performance» capable de retourner bon nombre d’observateurs blasés – au point de la réitérer à l’identique trois jours plus tard, à Souillac. Entendons-nous bien. Le bloc-noteur ne niera pas la teneur de la «performance» susnommée, la maîtrise des dossiers comme leur amplitude en un temps record, par sa durée extrême, et pour tout dire, car n’ayons pas peur des mots, son incroyable faculté à avoir réponse à tout, mais vraiment à tout. Pour un peu, nous aurions voulu l’interroger sur nos cas personnels, nos déroutes intimes, nos problèmes de plomberie, nos ennuis de voisinage et même, tant qu’on y était, sur nos addictions et autres pathologies psychologiques… S’agissait-il de «savoir-faire», de «bonne préparation» ou de l’«excellence» de sa formation, ce qui lui octroie assez naturellement une aisance dans la repartie, sinon une dialectique qu’on pourrait presque lui envier? Qu’importe au fond: laissons la fascination à ceux qui ne s’interrogent pas sur les ressorts de la communication de groupe et se montreront toujours réceptifs aux spectacles de l’hypnotiseur Messmer. Comme l’écrivait cette semaine dans le Figaro Guillaume Tabard (une fois n’est pas coutume), ce à quoi nous avons assisté ressemble à s’y méprendre, en effet, au «syndrome Questions pour un champion». À admirer la prouesse, il restera toujours l’admiration. Avec Mac Macron, écoutons «aie confiance!», chantons les louanges de «l’économie pour les nuls» et laissons-nous avaler par Kaa. 

Un traité mortifère

Avec leur traité d'Aix-la-Chapelle, Macron et Merkel veulent masquer la réalité. À l’heure des gilets jaunes et de la fin de règne annoncée de la chancelière, le moment est d’autant plus mal choisi que le contenu du traité en dit long sur les intentions du «couple» en question. 

En politique, 1 + 1 ne font pas toujours 2. Emmanuel Macron et Angela Merkel doivent l’éprouver, après la signature unilatérale du nouveau traité franco-allemand d’Aix-la-Chapelle. Nous nous garderons de commenter la symbolique du lieu, non sans rappeler, néanmoins, que cette cité fut la capitale de Charlemagne, qui régna sur des territoires s’étendant aujourd’hui de Barcelone à Hambourg et de Biarritz à Budapest. Le constat, lui, n’atteint pas que les symboles, il touche en son cœur le projet d’unification du continent: le couple franco-allemand est en panne sèche, quant à l’Europe elle-même, elle se débat dans une crise si épouvantable qu’elle la menace de mort…

Relancer une Europe fracturée après le Brexit: le doux rêve du président français, présenté il y a moins de deux ans comme le héraut du continent par tous les libéraux, tombe à l’eau. Macron et Merkel veulent ainsi masquer la réalité. À l’heure des gilets jaunes et de la fin de règne annoncée de la chancelière, le moment est d’autant plus mal choisi que le contenu du traité en dit long sur les intentions du «couple» en question. Quelles réponses aux sujets brûlants? Aucune. Crise sociale, environnementale, accueil des migrants: leurs signatures viennent de parapher un bout de papier qui n’affiche aucune ambition progressiste capable de redonner un horizon unificateur aux peuples déboussolés, tous plus ou moins livrés aux vindictes extrémistes et/ou identitaires. C’est ainsi pure folie de replonger dans le péché originel, par l’article 20 du traité, qui annonce la création d’un Conseil franco-allemand d’experts chargés des «recommandations économiques», sans aucune légitimité démocratique, comme s’il fallait accepter que nous soit imposée une convergence avec les politiques austéritaires allemandes…

Pendant ce temps-là, Merkel et Macron ont réaffirmé leur volonté de faire naître à terme une «armée européenne». Mais quelle est donc cette histoire? S’ils pensent sauver l’Europe de la crise sociale, politique et institutionnelle en prônant des coopérations militaires et de défense, tout en dictant des choix économiques iniques, l’idée européenne continuera de se noyer dans l’ordolibéralisme, dont ils sont les dépositaires mortifères.

[EDITORIAL publié dans l'Humanité du 23 janvier 2019.]

Anti-journaliste(s)

La critique virulente  des médias  est pertinente… sauf  à se tromper  de combat. 

«Passeurs». Le miroir du temps incite à la rêverie, à condition de ne pas sombrer dans les désarrois d’un promeneur trop solitaire – surtout dans ces colonnes. Puisque certains moments commandent plus que d’autres, soyons lucides et posons une question qui taraude tous ceux profondément attachés aux ferments sacrés de la liberté de la presse: à quel point en sommes-nous dans l’histoire de France quand des journalistes sont conspués, maltraités et parfois molestés sur nos places publiques? L’heure est grave. Elle nous oblige à la réflexion. Rarement dans toute leur histoire les journalistes ne se sont à ce point interrogés sur eux-mêmes, sur le sens de leur travail quotidien, sur leur fonction et, depuis peu, sur le regard acerbe et désabusé que le peuple – si le mot ne vous paraît pas trop rétro – porte sur eux à la faveur du mouvement des gilets jaunes, dont on ne sait où il atterrira ni comment, ce qui confère à notre profession le devoir d’observer cette révolte en temps réel et de l’analyser en tant que moment charnière. Seulement voilà, cette fonction demeure-t-elle «essentielle» aux yeux de ceux qui pensent pouvoir s’en émanciper à bon compte? Jusqu’à peu les journalistes détenaient, avec quelques autres, le «privilège» mais aussi la responsabilité d’être l’un des émetteurs pouvant s’adresser directement aux citoyens. Pouvoir incroyable d’écrire, de parler, de dire, de raconter, d’être des «passeurs». Et cette autorité «naturelle» se discutait d’autant moins que la crise de la représentativité n’avait pas encore gangrené tous les corps républicains intermédiaires ni blessé la presse comme ses représentants, qui, au pays de Voltaire, d’Hugo, de Zola et de Jaurès, jouissaient jadis d’un préjugé très favorable. Sans vouloir retourner dans le «cercle de la raison», cette époque semble révolue. Chacun le sent bien sans l’admettre tout à fait: des gazetiers du grand siècle aux plus fameux reporters des conflits contemporains ou des grands théâtres d’expression populaire, l’âge d’or du journalisme s’éloigne. Et avec lui, en sa définition même, ce point ultime de la dignité qui, aux heures de retrouvailles collectives, offrait à la France un cursus de références et de valeurs assez solides pour consolider ses bases arrière et mettre tout le monde d’accord.

Critique. La révolution informationnelle, les profondes mutations des médias, le numérique et les réseaux sociaux sont passés par là… dans un paysage où le matraquage idéologique a progressivement charcuté nos cerveaux. Pierre Bourdieu avait tout annoncé, sans savoir à quel point nous assisterions au triomphe de la médiacratie, de l’autoréférentialité médiatique et, au final, de l’infobésité permanente.

Malentendu(s)

Lire le dernier livre de Michel Houellebecq. Ou pas… 

Chair. Au secours, Michel Houellebecq est donc revenu! Et avec lui, comme le marqueur indélébile de notre époque, la cohorte des observateurs plus avisés que jamais pour tenter de percer les mystères du «phénomène» littéraire incarné. La lecture de "­Sérotonine", déjà tiré par les éditions Flammarion à plus de trois cent mille exemplaires, s’avère être une épreuve. À plus d’un titre. Relevons une première évidence: existe-t-il de nos jours un autre écrivain de renom sachant, mieux que lui, «faire ­remonter» à la surface les agitations crépusculaires enfouies dans les tréfonds de notre société? Le bloc-noteur ne répondra pas. Ce serait admettre, en cette rentrée littéraire de janvier, qu’il est normal que des ­dizaines d’autres auteurs soient maintenus dans le silence et, de surcroît, dans l’échec commercial programmé. D’ailleurs, la simple évocation ici même du «cas Houellebecq» y participe. Alors pourquoi y consacrer de l’énergie vitale? Au moins pour une raison. Rares sont les écrivains qui parviennent à mettre leur peau sur la table, à payer de leur propre personne, à se sacrifier à travers leurs personnages. Celui de "Sérotonine" en devient une caricature, une mise en abîme. Comment ne pas voir le Houellebecq exécrable dans ce Florent-Claude Labrouste, 46 ans, ingénieur agro, expert ministériel, grand fumeur et belle fortune, homme désabusé de tout, conjuguant pessimisme et nihilisme à tous les temps? N’est-ce pas là, encore une fois, l’origine des malentendus «houellebecquiens»? Si Houellebecq ­dérange autant, c’est moins par les relâchements (coupables) de son écriture souvent redondante que par ce qu’il génère en tout lecteur attentif, du moins ceux qui se montrent incapables de le lire au premier degré – ce serait pourtant la bonne méthode. Ancré dans son image de «provocateur visionnaire» qu’il surjoue pour dénoncer le triomphe du libre-échangisme et du grand commerce mondial, Michel Houellebecq poursuit son travail de sape idéologique. Pensées primaires, cynisme, xénophobie, misogynie, homophobie, absence absolue d’espoir dans la vie sociale ou dans l’amour, etc., sans que nous ne sachions, bien évidemment, à qui profite le crime littéraire ainsi réitéré… Ne soyons pas dupes. Ses personnages d’antihéros toujours au bord de l’effondrement «parlent» aux lecteurs, qui ­retrouvent leurs propres démons en condensé, mais aussi leurs mots et objets quotidiens, leurs tics et tendances du moment qui, depuis vingt ans, ont trouvé leur romanesque. Une sorte de mimétisme adapté à notre époque, un voyeurisme inversé qui ne fait que rarement sourdre la chair du monde par la peau – le propre des chefs-d’œuvre. En somme: lire Houellebecq, ou pas.

L’indécence du capital

Dix ans après la crise, les entreprises du CAC 40 ont augmenté de 12,8% les dividendes et les rachats d’actions, versant sans vergogne quelque 57,4 milliards d’euros à leurs actionnaires en 2018. 

Et pendant les gilets jaunes, le monde de la finance poursuit son exaltation exacerbée, tant et tant que, pour tous ceux disposant d’un minimum de sens commun, il conviendrait de conjuguer le verbe «écœurer» à tous les temps afin de ne jamais s’en soustraire… Ainsi donc, dix ans après la crise, les entreprises du CAC 40 ont augmenté de 12,8% les dividendes et les rachats d’actions, versant sans vergogne quelque 57,4 milliards d’euros à leurs actionnaires en 2018, un montant record depuis quinze ans... Voilà l’information, simple et brutale, froide comme un examen clinique et pourtant si brûlante qu’elle mériterait – sans vouloir donner de leçons – la une de tous les quotidiens et les premiers titres des JT ou des revues de presse. 

Car ces 57 milliards d’euros déversés généreusement aux actionnaires – toujours premiers à se gaver – viennent percuter l’actualité qui secoue les tréfonds de la société française en quête d’égalité, d’équité, de fiscalité juste, de salaires dignes, d’une augmentation du Smic et de meilleurs services publics. Cet argent qui coule à flots et dont personne ne parle vraiment, à commencer, au premier chef, par Emmanuel Macron, signe l’indécence absolue du temps qui est le nôtre et le décalage abyssal entre le règne du capital et le monde du travail en souffrance. Le peuple est dans la rue? Qu’importe! Résumons le message adressé à la plèbe râlante: «Allez vous faire foutre!» Une insulte. Une humiliation de plus. 

Comme si de rien n’était, les multinationales françaises retrouvent leurs marges d’avant 2008, servent leurs premiers de cordée et continuent néanmoins de percevoir des aides publiques, Cice, CIR, etc. Qui mettra fin à ce scandale? Qui osera prélever à la source les entreprises qui transfèrent leurs profits vers des paradis fiscaux? 

Le capitalisme porte en lui cette inégalité viscérale dont aucun être humain ne peut se satisfaire, que nous soyons citoyens français ou d’ailleurs. La répartition des richesses: voilà les maîtres mots de notre à-venir commun indépassable, sans lesquels nous gloserons encore longtemps sur une statistique vertigineuse: 1% de la population mondiale possède plus que tous les autres réunis. Nous sommes ces «autres». Ces 99%!

[EDITORIAL publié dans l'Humanité du 10 janvier 2018.] 

La chasse

Un petit décret, paru in extremis, dimanche 30 décembre, juste avant le passage à l’an 2019, lance une nouvelle chasse aux chômeurs...

Chassez le naturel, il revient toujours en marche! L’exécutif n’a donc pas pu s’en empêcher, comme si la méthode, par son caractère inné, en disait tout autant que le fond de la question elle-même. Cette fois, ce sont les chômeurs qui vont trinquer… mais pas au champagne, eux! Alors que patronat et syndicats négocient actuellement une nouvelle «refonte» du régime d’assurance-chômage, le gouvernement vient de concocter une surprise qui n’a rien d’un cadeau de fin d’année pour les plus démunis. Il s’agit d’un petit décret de derrière les fagots, paru in extremis, dimanche 30 décembre, juste avant le passage à l’an 2019. Pour justifier cette méthode une nouvelle fois autoritaire, le but était tout trouvé: renforcer les sanctions encourues par les chômeurs qui ne «recherchent pas suffisamment un emploi». Encore et toujours la stigmatisation des sans-emploi, accusés d’être des fraudeurs. Mais sachez-le, ce serait une cause de salubrité publique à en croire la porte-parole des députés LREM, Aurore Bergé, qui n’hésite pas à évoquer une «logique de justice» pour justifier ce coup de bâton. Lors de ses vœux, Macron avait prévenu: «Le gouvernement dans les prochains mois devra poursuivre ce travail pour changer en profondeur les règles de l’indemnisation du chômage afin d’inciter davantage à reprendre le travail.»

Nous y voilà déjà. En plus des critères de géographie ou de qualification, qui ne comptent plus dans les décisions de Pôle-Emploi, le décret restreint désormais les possibilités de refuser une proposition parce qu’elle est mal rémunérée. Le diable se niche dans les détails, puisque le texte abroge en effet la définition du «salaire antérieurement perçu», qui jusque-là était pris en compte pour déterminer le caractère «raisonnable» de l’offre. Bref, ce sera la prime aux emplois dégradés, ou rien!

Résultat? La chasse est ouverte et les radiations vont s’enchaîner, aggravant la précarisation des chômeurs. Petit rappel: la fraude patronale représente 20 à 25 milliards d’euros par an…

[EDITORIAL publié dans l'Humanité du 3 janvier 2018.]