Guimard: "voilà pourquoi Merckx n'a jamais été un monstre sacré"...

Alors qu’il publie pour la première fois son autobiographie, le « pape » du vélo depuis quarante ans évoque la figure centrale du champion belge, Eddy Merckx, dont l’incroyable palmarès ne sera sans doute jamais égalé. Et Cyrille Guimard, indissociable de l’histoire moderne du sport, n’est pas tendre avec le Cannibale ! 

«Beaucoup considèrent qu’Eddy Merckx n’est pas le plus grand vainqueur de l’histoire du cyclisme, mais le plus grand tout simplement. Son palmarès, incomparable, témoigne à lui seul de la dimension surréelle de ce coureur: cinq Tour de France, cinq Giro, une Vuelta, vingt-sept classiques (!), dont sept fois Milan-san-Remo ou cinq fois Liège-Bastogne-Liège… ajoutons trois titres ce champion du monde sur route et arrêtons-là l’incroyable énumération. Avec lui, en permanence, l’unique voisine avec l’exploit, et le Belge n’a trouvé son propre épanouissement que dans l’accroissement de son exposition permanente. Gagner. Gagner à tout prix. Gagner toujours et partout.
Cela est-il suffisant pour basculer dans la légende? Que les choses soient claires: je ne porte pas sur Merckx le même regard que sur Jacques Anquetil par exemple. Pour une raison simple: Merckx n’était pas – et n’est toujours pas – un homme charismatique. Il est à mes yeux l’un des quatre ou cinq plus grands champions du XXe siècle, bien sûr. Et il possède le plus incroyable palmarès du cyclisme – et peut-être de tous les sports d’ailleurs… Mais en l’espèce, le palmarès ne fait pas tout. (…)
Du fait de son seul palmarès, Eddy Merckx était-il un monstre sacré? Non. Etait-il un pur génie sur un vélo? Non. Ne voyez dans ces propos aucune brutalité déplacée. Je n’évoque là que mon ressenti, mon sentiment intime. D’ailleurs, j’aime poser à son sujet une question simple mais évidente : Merckx était-il le plus doué sur un vélo? Ma réponse est catégorique: non. Et si je ne m’en tiens qu’aux coureurs que j’ai côtoyés de près, donc dans le cyclisme contemporain, j’en vois au moins deux qui disposaient de qualités supérieures à celles de Merckx : Anquetil et Hinault. Il n’y a aucun doute là-dessus. Cette curieuse machine qu’est le vélo reste – à mon sens – un instrument d’exactitude mentale. Les premières impressions sont souvent les bonnes et j’ai rarement été démenti dans toute ma carrière de directeur sportif. (…) Et c’est cette expérience qui me permet de dire que Merckx n’a jamais eu le même rayonnement qu’Anquetil. Plus significatif encore: Merckx n’a jamais fait rêver. Et c’est la plus cruelle des vérités…
Eddy était un vrai professionnel, un travailleur admirable, un gars qui ne lâchait rien. Un grand champion. Un vrai champion. Mais il n’a jamais allumé mon oeil ni mon imagination. Avec lui, rien ne pouvait se passer au-delà de la course cycliste. Comment aurait-on pu le transformer en acteur de cinéma? Sur le plan mythique, il ne se passait rien. Et même quand il prenait la parole, ses déclarations restaient à l’écume de la course. Toujours monolithique, monocorde, pour ne pas dire conventionnel. Si j’osais – mais je ne veux pas donner l’impression d’en rajouter – je dirais que Merckx n’a jamais rien dit d’autre que des banalités: «j’étais fort», «j’étais moyen», «je suis content de ma victoire», «je remercie mon équipe», etc. (…) Merckx? Ni une star. Ni une icône. Il n’a jamais été habité par ce petit quelque-chose qui emmène les foules – et même les intellectuels, les écrivains, les artistes – dans un autre monde. Un monde à la fois merveilleux et poétique, romantique.Rien du romantique, rien du poète.
Plus incroyable, il n’a jamais donné l’impression du moindre relâchement: il courait le Tour, le Giro, le Midi Libre ou la plus petite des kermesses de la même manière… Ce côté métronome dans le cannibalisme, mécaniquement froid, avait de quoi fasciner. (…) Le mystère Eddy Merckx trouve son surnom: le Cannibale. Mais le grand champion est-il forcément celui qui veut tout prendre? Lui, il donnait l’impression sur chaque course de jouer sa vie. Il lui arrivait même d’aller chercher la victoire contre ses propres équipiers. Le Belge n’aimait pas tellement Coubertin: participer ne lui suffisait pas. Il était le plus fort, alors il gagnait, un point c’est tout. Moi qui aime la logique de la compétition, c’est-à-dire de gagner, je devrais me réjouir. Mais je ne sais pas pourquoi, avec Merckx, ma logique philosophique m’empêche de m’enthousiasmer aveuglément… Car la logique sportive ne fabrique pas des héros. A partir de quand Anquetil et Fignon sont-ils devenus populaires? Lorsqu’ils ont commencé à perdre. Dépasser un certain stade, quand on veut être aimé, ce n’est plus le nombre de victoires ou la qualité des victoires qui comptent, ce sont les émotions qui s’y rattachent et, aussi, la façon dont le scénario sera écrit et la part qu’on y prendra.
Personne n’était véritablement fan de Merckx. Sauf en Belgique et c’est logique. Quand il a été terrassé par Bernard Thévenet en 1975, il n’a déclenché aucun mouvement de sympathie spontané, contrairement à ce qui se produisit avec Anquetil ou Fignon. Les échecs peuvent nous grandir, nous rendre populaires et humains. Pas Eddy Merckx.»

Extraits de « Dans les secrets du Tour de France », de Cyrille Guimard,

en collaboration avec Jean-Emmanuel Ducoin, éditions Grasset.