Suicides de salariés : le feu de l'époque...

Le suicide est-il toujours, comme le disait Victor Hugo, «cette mystérieuse voie de fait sur l’inconnu»? Parfois, mettre fin à ses jours révèle dans toute sa cruauté un état de légitime défense. De sorte que l’acte n’en est plus un acte en tant que tel. Saisi comme par un vertige, le suicidé subit le suicide… Chacun le sait, il est des souffrances extrêmes qui, nolens volens, tendent un miroir mortifère sur l’état de nos sociétés et nous permettent de disséquer, dans un processus violent, les tréfonds de ce que nous continuons d’appeler encore «le monde du travail»…

Les traces de l'immolation par le feu de Rémi L.

Ainsi en est-il du dernier suicide chez France Télécom-Orange, dont le «mode opératoire», comme disent froidement les cliniciens, par sa symbolique du geste et du lieu, ne laisse rien au hasard. L’immolation par le feu ; et sur le parking d’un des sites de son entreprise… Tel était le choix définitif de Rémi L., mardi 27 avril, à Mérignac. Un choix radical et choquant, pour ses proches, pour ses amis, pour nous tous en vérité, mais le choix d’un homme au bout du bout, qui, exténué par des années d’humiliations et de cruelles expériences, ballotté ici et là au gré de sa hiérarchie et des instructions managériales imposées par le groupe, a préféré se retirer de la pire des manières, en laissant l’empreinte de sa mort sur un mur pour jamais assombri... En choisissant l’horreur sacrificielle absolue, à l’endroit même de son dernier poste fixe chez Orange, sans doute Rémi L. voulait-il à la fois ranimer les terribles souvenirs de l’ère Didier Lombard, dont la gestion des «ressources humaines» fut dénoncée suite à la vague de suicides, tout en révélant à tous, par l’ampleur d’un suicide impossible à cacher, que la situation chez France Télécom reste grave et provoque encore des douleurs psychologiques susceptibles de drames.

Le cas de Rémi L. fut emblématique. Devenu l’un des «préventeurs» au sein de l’entreprise, fonction créée pour prévenir les risques professionnels, «il était depuis quelque temps très amer car il s’était aperçu que tout ceci n’était que de la poudre aux yeux», témoigne un collègue… Depuis le départ de Didier Lombard et la nomination de Pascal Richard, la direction avait annoncé un changement dans ses méthodes de gestion, assurant que l’entreprise était parvenue à «apporter des réponses fortes» à la souffrance au travail… Comment n’en pas douter? Au seuil de la colère, quand toutes les frontières de la douleur ont cédé sous les assauts de l’injustice, que dire encore de la course à la rentabilité, de la réalité du stress, des ambiances délétères, des traces spectrales laissées par le «time to move»? Figure là tout ce que nous connaissons de l’évolution du travail au sein de l’économie dite libérale, la pression, la précarisation, la subordination, la concurrence entre salariés, l’individualisation des responsabilités, la désaffiliation, la sauvagerie du chacun-pour-soi...

Nous connaissons parfaitement bien les racines du mal. Mais que le suicide puisse devenir un acte ultime de résistance est une idée insupportable ! Il est grand temps que les gestes individuels et désespérés cèdent la place à des actions collectives et syndicales de grande ampleur, pour que les salariés eux-mêmes imposent des règles fondées sur le vivre-ensemble et le développement. Faute de quoi, la morbide série de suicides se poursuivra, comme depuis des années, dans tous les secteurs : Renault, France Télécom, HSBC, BNP Paribas, La Poste, EDF, Sodexho, Ed, IBM, etc. Des vies en dépendent. Qui en doute?

[EDITORIAL publié dans l'Humanité du 28 avril 2011.]

(A plus tard...)

Protocole(s) : Umberto Eco face à la paranoïa du complot...

Eco. Certains «chocs» littéraires sont-ils nécessairement imputables aux polémiques qu’ils suscitent ? En ouvrant le dernier livre d’Umberto Eco, le Cimetière de Prague (Grasset), nous étions instruits du procédé utilisé par ce Gargantua de culture et d’érudition historique, qui, trente ans après le Nom de la Rose, entend nous offrir le grand roman du XIXe siècle en racontant «l’histoire du personnage le plus odieux du monde, un comploteur diabolique, qui vit dans un climat malsain, complètement aberrant». En refermant le livre, le fait d’avoir été prévenu que la forme narrative risquait de provoquer en nous un véritable chavirement intellectuel ne changea en rien notre profond sentiment d’ambivalence. Renversé par cette lecture, ne sachant même que penser du héros principal de ce voyage en enfer, ci-devant Simon Sominini, à propos duquel Eco signale: «Tout est vrai ici, à l’exception de Simonini, protagoniste dont les actes ne relèvent en rien de la fiction mais ont probablement été le fait de différents acteurs.» Voici donc le récit sous forme de journal intime d’un antisémite abject, anti-franc-maçons militant, falsificateur de documents officiels en tout genre, espion et meurtrier à ses heures, né piémontais de mère française, auréolé du titre prestigieux de capitaine pour avoir «aidé» les Mille garibaldiens, plaçant toutefois les jésuites sur l’un des sommets de sa détestation: «Des francs-maçons habillés en femme.» Seulement voilà, comme pour le rendre sympathiquement ambigu, Simonini se révèle aussi fin lettré (Sue, Dumas, etc.) et amoureux éperdu de la grande cuisine, traînant ses papilles et son embonpoint dans les meilleurs restaurants de son époque… Précisons qu'il est accessoirement le faussaire du bordereau qui fit condamner Dreyfus, puis le rédacteur des différentes versions d’un «prétendu» colloque de rabbins réunis secrètement dans le cimetière juif de Prague (d’où le titre du livre), textes qui aboutirent au fameux Protocole des sages de Sion. Chacun connaît la trajectoire de cet « opuscule » à usage démonique. Diffusés depuis la Russie en 1905, aussitôt traduits dans de nombreuses langues, les Protocoles furent justement dénoncés comme un faux par le Times de Londres, dès 1921, ce qui ne l’empêcha pas de resurgir périodiquement, par exemple dans Mein Kampf, lorsqu’un certain Hitler tenta de lui accorder un certificat d’authenticité, ou plus récemment sur quelques sites xénophobes, hantés par le complot judéo-maçonnique…

Mal. Voulant traiter de la paranoïa du complot universel et de l’horreur en gestation, Umberto Eco, soixante-dix-neuf ans, a choisi la chronique vénéneuse et l’abomination pour «donner un coup de poing à l’estomac au lecteur». À la toute fin du récit, nous lisons d’ailleurs une mesure de sauvegarde: Simonini «est encore parmi nous», manière de dire que l’antisémitisme peut encore polluer notre présent… Mais? Mettre en scène les pires stéréotypes qui conduisent aux crimes de masse laisse fatalement un goût nauséeux. Où l’on parle de «solution finale», puisque «Dieu reconnaîtra les siens». Eco répète à juste titre que son (anti)héros est l’homme le plus haï du monde. Pourtant, n’en garde-t-il pas une part de séduction ? Bien sûr, personne n’aurait la stupidité d’accuser le célèbre Professore, sémiologue, essayiste et romancier universellement célébré, d’être «antijuif». Mais la vive polémique, en Italie, sur la «dangerosité» de son livre nous permet de repérer une étonnante forme d’avilissement : l’«antisémitisme involontaire». Riccardo di Segni, grand rabbin de Rome, Lucetta Scaraffia et Onion Skarafiya, professeurs à l’université romaine La Sapienza, ont dénoncé le roman, insistant sur le fait que «seul le mal est le moteur de la trame»...

Morale. Doit-on dénoncer l’antisémitisme en se mettant du côté des antisémites ? À force de lire des «choses dégoûtantes», le lecteur serait ainsi «sali par ce délire», jusqu'à penser qu’il y a «peut-être quelque chose de vrai dans ces infamies» puisque «tous les personnages en semblent persuadés». Simonini serait «tellement exagéré, tellement négatif» qu’il en deviendrait «sympathique», comme serait «sympathique», par accumulation, «tout le matériel diffamatoire étalé dans le roman». Le genre du livre – un roman et non un essai – serait également en cause, car il ne produit aucune analyse scientifique mais livre une trame convaincante. D’où l’argument massue: «Voilà la limite qui empêche un lecteur juif de s’amuser des aventures criminelles du protagoniste.» Umberto Eco accusé de «voyeurisme amoral» et de rhétorique douteuse enrobée de littérature – qui l’eût cru ? Le Cimetière de Prague est une utilisation du drame intellectuel comme préparation du mal absolu. Sans la signature morale d’Umberto Eco, le soupçon serait inévitable. Et le scandale considérable.

[BLOC-NOTES publié dans l'Humanité 22 avril 2011.]

(A plus tard...)

Prolophobe(s) : petite réplique à une néoréac...

Guerre. Au courrier cette semaine, la lettre 
d’une consœur très mécontente enjoignant le bloc-noteur 
à plus «de retenue» dans ses critiques vis-à-vis des éditocrates qualifiés ici-même, la semaine passée, de néonationalistes et de néofachos. Ainsi donc, à vouloir dénoncer de la sorte ceux qui, je cite, «luttent vraiment contre le politiquement correct» (sic), votre serviteur serait ni plus moins un «prolophobe» dans la mesure où il négligerait les «vraies préoccupations des citoyens survivants des quartiers populaires, à savoir l’insécurité, la montée de l’islam, l’absence de vie sereine». Vous avez bien lu. Notre correspondante, dont on taira le nom par esprit républicain, parle de «citoyens survivants», comme s’il s’agissait d’une guerre. Celle des cités bien sûr. «Cher Monsieur, poursuit-elle, de bien mauvaises herbes prolifèrent ici ou là et viennent polluer les belles fleurs de la pensée journalistique. Être anti-réac est à la mode. La mode passera. Et vous avec.» Autant le dire, la violence de la forme témoigne d’une faiblesse de fond. Quand les réacs coalisés œuvrent en meute, feignent l’indignation et jouent l’irruption verbale face aux attaques, le retentissement symbolique ressemble à un assourdissant – et significatif – aveu. Se voir de la sorte accuser de pratiquer on ne sait quelle «chasse aux réacs» comme pour «se donner bonne conscience sans le moindre effort intellectuel» (dixit) nous confère au moins un gage de crédibilité. Ce qui n’empêche pas une forme de colère, lorsque nous lisons ceci: «Vous faites la démonstration que point n’est besoin de faire des recherches, des lectures ou des enquêtes de terrain pour tenter de cerner les réalités les plus dérangeantes.» L’argument est connu: «Bon nombre de Français se lassent de cette situation 
et ne goûtent guère aux leçons d’antiracisme, comme au bon vieux temps de Mitterrand, dispensées par les journalistes ayant élu domicile, pour la plupart d’entre eux, quelque part entre la maison de la Radio et la Bastille.» Voilà pour le fiel.

Honte. Trois informations. Primo: le bloc-noteur a le privilège d’annoncer qu’il vit à Saint-Denis, dans un quartier ultra-populaire du 9-3, et s’il n’idéalise rien, bien au contraire, il est plutôt fier de participer à l’essence bigarrée du monde et de se battre pour l’avenir du vivre-ensemble, là où l’égalité recule sous les assauts de l’atomisation sociale et des renoncements du service public. Secundo: la vérité oblige à admettre que faire partie de la «corporation» (journalistique) n’octroie en rien un passeport en amitié vis-à-vis de tous ses pairs. Tercio: partager une carte de presse avec certains n’est ni un honneur ni une gloire, la plupart du temps une honte… La preuve: «Vous autres et vos amis chasseurs de réacs, lit-on encore, nous ressortent leurs sempiternels discours sur la peur de l’autre et la stigmatisation. Vous n’êtes plus en 1793, il est fini le temps de faire la révolution et je ne suis pas encore au bout d’une pique.» On pourrait s’offusquer d’une aussi absurde évocation. Mais réjouissons-nous. Car la réac du jour, à l’image de ses congénères, se vit à l’évidence en personnage d’ancien régime. Et c’est bien ce qu’elle est. Chaque mot dit ou écrit, réentendu ou relu à l’aune des imprécations qui fleurent mauvais les temps maudits, nous parle d’une volonté de restauration maurassienne et/ou vichyste – et de rien d’autre. Qui sont les «prolophobes»? Les pseudos «intellectuels» ne manquent pas pour étaler leurs obsessions identitaires contribuant à la «lepénisation» des esprits. Dénonçons-les d’autant plus fort qu’il n’y a pas que Zemmour, Rioufol ou Ménard… Alain Minc n’a-t-il pas déclaré récemment que, «d’ici un an», il pourrait «probablement» déjeuner avec Marine Le Pen? L’avocat général Philippe Bilger n’a-t-il pas appelé à la «création de l’UMP-FN»? 
L’avocat Gilbert Collard n’a-t-il pas assuré que «Marine Le Pen est la seule qui ose exprimer haut et fort le non-dit d’une France exaspérée»? L’écrivain Denis Tillinac n’a-t-il pas écrit qu’existaient des «risques de guerres civiles» du fait des «minorités visibles»? Luc Ferry n’a-t-il pas osé dire que Marine Le Pen était «républicaine et démocrate»?
Et il faudrait se taire?

Post-scriptum. Fondamentalement, les gens ne croient qu’à ce qu’ils savent déjà ou imaginent. Le bloc-noteur invite donc tous les confrères qui le souhaitent à venir passer quelques jours dans son quartier, histoire de découvrir le monde réel, tel qu’il est, populaire et vivant, souvent difficile et parfois merveilleux. La rue Albert-Einstein, à Saint-Denis, est très facile à trouver. Même les taxis parisiens viennent jusque-là.

[BLOC-NOTES publié dans l'Humanité du 15 avril 2011.]

 
(A plus tard...)

Néofacho(s) : Ménard et les décontaminateurs de l'extrême droite...

Excès. Les médiacratiques « modernes » - ces ego qui hurlent et hantent nos nuits noires - poursuivent leur travail d'apeurement et de désinformation, astreints, puisque engagés dans leur nihilisme névrotique, à en rajouter sur leurs outrances qui assèchent l'intelligence et les postures critiques. Leurs propagandes de masse procèdent par juxtaposition. L'époque l'autorise. Depuis quelques années, par un glissement d'autant plus sournois qu'il s'accélère, les chiens ont été lâchés. Et au prétexte qu'il fallait en finir avec le « politiquement correct » (mais lequel ?), ces idéologues décomplexés, ces aboyeurs de la haute qui rongeaient leur frein ont commencé à tout se permettre. Ou presque. Il faut dire que l'orgie verbale crasse et vulgaire du « j'ose-tout-quand-je-veux », depuis 2007, a trouvé en Nicoléon un ambassadeur de choix à côté duquel les excès n'en sont plus. Processus limpide. D'abord? Singer le prince-président en prenant sa roue, bien à l'abri, comme dans un groupe d'échappés sur les routes du Tour. Et puis? Profiter de l'aspiration, prendre quelques relais et oser enfin le cavalier seul pour tester la résistance des citoyens transformés en simples spectateurs. Dans l'air du temps-de-crise, où tous les repères ont vacillé sous les assauts de l'atomisation sociale, où toutes les peurs dominent, où toutes les stigmatisations ressurgissent, les trouvailles captées dans l'actualité par les nostalgiques de la réaction, par les revanchards de la morale, par les petits marquis de la pensée de surface, ont aisément cacophonisé le paysage. Cette surenchère glauque, par doses successives, a enfoncé toutes les frontières de la mesure, comme une accoutumance. Á partir de quel moment passe-t-on d'une drogue douce à une drogue dure? Puisqu'il nous faut envisager ce qu'il reste du journalisme médiacratique comme une croyance - disons l'une des dernières croyances d'une époque qui se pense incroyante -, constatons que ce journalisme-là ne « pense » plus ce qu'il relate ou montre, mais « croit » uniquement ce qu'il commente. Un déversoir pour prêcheurs. L'alibi est connu : «Jamais les médias n'ont à ce point été débarrassés des idéologies.» Mais que constate-t-on? Que les dogmatiques ultra-droitiers pullulent là où la parole compte, là où la surexposition favorise le matraquage doctrinal, bref, là où l'apparence du « débat » tient lieu de formatage des consciences. Leur profession: réactionnaires et néonationalistes. Leur vocation: banaliser les idées de la Vieille France barresienne et vichyste, et, si affinités, pourquoi pas valoriser quelques thématiques lepénistes.

Ménard. Le seul avantage (sic) de ce climat pourri? Au moins les masques tombent. Aux Rioufol, Zemmour (condamné pour provocation à la haine raciale), Lévy, Godet et autres Brunet (liste non exhaustive), il convient d'installer désormais l'ineffable Robert Ménard. Et à une place de choix! Vous vous souvenez de Ménard? Mais si, l'agité des médias, ancien patron de Reporters sans frontières qui dégainait plus vite qu'un M16 au point qu'on le soupçonna longtemps, à la tête de son organisation, d'avoir des liens avec quelques organisations secrètes sévissant outre-Atlantique. En ce temps-là, beaucoup (pas nous) lui accordaient un crédit professionnel, pour ne pas dire un passeport en moralité. On le disait «décidé», «prêt à tout» contre les dictatures afin de défendre la liberté de la presse. Pour un peu, certains l'auraient bien proposé pour le Nobel, lui l'ancien trotskiste capable de défier la Chine face caméras avec un tee-shirt blanc et une plume dans le cul. Mais qu'apprend-on? Qu'en plus de sévir sur RTL avec son copain Zemmour, il publie prochainement un livre au titre évocateur, Vive Le Pen, par lequel il entend dénoncer «la petite élite» (dont il est un notable notoire) qui, dit-il, «traite les électeurs du FN comme des crétins égarés». D'ailleurs, que pense-t-il des électeurs du FN? «Ce n'est pas que je les comprends, c'est que je les approuve.» Et d'ajouter pour ceux qui auraient mal entendu: «Je dis que j'approuve sur un certain nombre de points l'analyse de Marine Le Pen.» Sans ambiguïté.

Ménard : direction à droite toute.

Tâche. Séduit par Mitterrand, totalement converti à Nicoléon vingt-cinq ans après, le voici aujourd'hui maurrassien et lepéniste. Vous en doutez? Son livre débute ainsi: «Oui, vive Le Pen ! Comme une bravade, comme un gant jeté au visage de ce monde de la presse qui joue les matamores face au Front national. (...) Il ne s'agit pas ici de défendre Le Pen, père ou fille, mais de dénoncer cette traque de tout ce qui est supposé exprimer sympathie ou même vague intérêt pour des idées, des analyses qu'il est si aisé de proscrire d'un retentissant, ''facho''.» Les néofachos ne se cachent plus, l'heure est même à la décontamination de l'extrême droite. L'histoire en témoigne: les réacs, les vrais, ont rarement boudé leurs extrêmes.

[BLOC-NOTES publié dans l'Humanité du 8 avril 2011.]

 
(A plus tard...)

Menaces fascistes : près de 2000 personnes manifestent à Lyon

Le climat actuel a de quoi nous inquiéter? L'heure est aux mobilisations... Alors que personne ou presque n'en parle dans les grands médias, certaines dérives et violences d'extrême-droite ne passent plus inaperçues (et heureusement) dans quelques grandes villes de France. Ainsi, pas moins de 2000 personnes ont manifesté à Lyon, samedi 9 avril, contre "l'extrême droite" et "le fascisme", à l'appel de partis, associations et syndicats de gauche, tous réunis autour du Collectif de vigilance contre l'extrême droite du Rhône. Objectifs principaux des organisateurs: dénoncer la "recrudescence des agressions fascistes à Lyon" et l'implantation d'un "local néo-nazi" dans le quartier du stade de Gerland. Vous avez bien lu... "Ce local doit être fermé et ses occupants doivent passer sous le coup de la loi" après notamment diverses agressions en région lyonnaise attribuées à des groupuscules d'extrême droite, s'est indigné l'un des organisateurs, le conseiller régional Front de gauche Armand Creus.

Partis de la place Bellecour, les manifestants ont défilé sous le soleil jusqu'à la place Jean-Macé, derrière des banderoles proclamant "fachos hors de nos vies" ou encore "écrasons les fascistes!", "Ripostons au fascisme". Dans le cortège flottaient des drapeaux ou des banderoles de la CGT, de SUD, du PCF et du Front de Gauche, du NPA, de la Gauche unitaire, d'Europe Ecologie-Les Verts (EELV), de la Fédération syndicale étudiante (FSE) ou encore de mouvements anarchistes. "Pas de fascistes dans nos quartiers, pas de quartier pour les fascistes" et "c'est pas les sans-papiers, c'est pas les ouvriers, c'est les nazis qu'il faut viser", ont notamment chanté les manifestants. "A bas le Front national!", ou bien encore "le fascisme, c'est la gangrène", ont-ils également scandé. Jeunes pour la plupart, les manifestants se sont dispersés en fin d'après-midi. "Il n'y a pas eu d'incident", a indiqué la police, qui avait mobilisé un "dispositif assez massif" pour éviter d'éventuels heurts avec des groupes d'extrême droite.
Autant le dire: nous devons soutenir toutes ces initiatives citoyennes, les faire connaître... et y participer activement.

[Source : AFP.]

(A plus tard...)

Côte d'Ivoire : toujours du sang !

Dans une guerre civile, la victoire même est toujours une défaite. Les partisans d’Alassane Ouattara se souviendront-ils de cette évidence quand, dans quelques jours, quelques semaines, ils se partageront tous les postes qu’occupent actuellement les derniers fidèles de Laurent Gbagbo? Poser cette question en ces heures absolument tragiques pour toute la Côte d’Ivoire peut paraître bien dérisoire – sauf à oublier que, au moment d’une conquête par les armes, quelle qu’elle soit, il convient toujours d’anticiper la suite des événements pour que des drames ne s’ajoutent pas aux drames… En effet, les jours qui viennent de s’enchaîner dans tout le pays et singulièrement à Abidjan, où se terre le président sortant, ont de quoi écœurer tout humain digne de ce nom connaissant un peu la situation vécue par les Ivoiriens depuis une décennie au moins…

Puisque ces temps-ci les armes ne veulent décidément pas se taire, cette confrontation horrible, avec ses meurtres aveugles et ses massacres de masse d’un côté comme de l’autre, aura des prolongements durables pour tous les Ivoiriens et au-delà. Comment oublier que l’effort multilatéral entrepris depuis 2003 avec l’ensemble des États africains a été réduit à néant depuis le dernier scrutin, alors qu’une solution politique de réconciliation était en marche ? En ce domaine, la lucidité est tout le contraire de la naïveté. Discrédité par ses actes de violence et par sa stratégie suicidaire (pour son peuple) du «seul contre tous les impérialistes», ce n’est pas prendre position pour Laurent Gbagbo que de rappeler comment et pourquoi les pressions de la «communauté internationale» l’ont poussé à un raidissement. Rappelons-nous par exemple que la «certification» de la victoire d’Alassane Ouattara par le représentant spécial du secrétaire général des Nations unies fut juridiquement ambiguë, puisque les Nations unies n’avaient pas sollicité une telle responsabilité et que cette «certification» fut prise au lendemain de la proclamation du Conseil constitutionnel donnant Laurent Gbagbo vainqueur… Beaucoup y ont vu la «main des Occidentaux». Hélas, comment pouvait-il en être autrement ?

Après quatre mois d’une crise postélectorale qui ont laissé le pays exsangue et meurtri par les violences, Alassane Ouattara, ex-directeur Afrique du FMI, a donc pris le dessus, en s’appuyant en grande partie sur les combattants armés de l’ex-rébellion. D’ailleurs, histoire de se convaincre qu’il nous faut regarder cette guerre civile tout en complexité, ne nous étonnons pas que le chef de l’ONU, Ban Ki-moon lui-même, ait exhorté hier Ouattara de prendre «des mesures contre les massacres» et les crimes de guerre perpétrés par ses troupes… Car la raison est restée étrangère à ce conflit. Et autant le dire, les événements récents ne vont rien arranger. Encouragée par Nicolas Sarkozy en personne, la solution militaire est la seule en vigueur et lorsque nous avons appris, hier, que les forces françaises de l’opération «Licorne» avaient pris le contrôle de l’aéroport international d’Abidjan –comme au bon vieux temps – et que la France avait dépêché 300 soldats en renfort, nous nous sommes dit que ce symbole laisserait de nouvelles traces indélébiles. Tous ceux qui ont poussé dans la voie de la confrontation, au mépris de ses risques et de ses conséquences, portent d’ores et déjà une lourde responsabilité. Sur ces terres chargées d’histoires mémorielles, il n’y a rien de pire que le soupçon d’ingérence et de partialité…

[EDITORIAL publié dans l'Humanité du 4 avril 2011.]

(A plus tard...)

Ultra-droite(s) : dans l'ombre de Nicoléon, un certain Patrick Buisson...

Démocratie. Voyez un peu l’époque de dénaturation profonde. Attachés comme il se doit à tirer au jour les substrats et supports qui téléguident nos idées, notre imaginaire et nos comportements, nous voilà parfois contraints de rajouter des qualificatifs à des concepts pourtant intangibles. L’autre soir, lors d’un débat consacré à la Commune de Paris, devant une assistance chaleureuse plutôt acquise à l’Idée sinon à la cause, le bloc-noteur évoqua non la «démocratie» mais la «démocratie populaire et participative». Comme pour en identifier la nature par rapport à une autre. Une manière forcée, en somme, de signifier une distance non vis-à-vis du mot mais de l’usage qui peut en être fait et surfait dans notre chère République actuelle, frappée par une carence quasi chronique de vitalité citoyenne… Était-ce là flagrant délit? Preuve de faiblesse inconsciente? En République française, se sentir dans l’obligation de définir la démocratie est sans doute le symptôme d’un trouble si intense que la plus grande vigilance doit nous rectifier. Qu’on se le dise. À ceux qui n’ont jamais souffert, la défense de la République – entendons-nous bien, son authentique défense ! – offre un beau baptême de la douleur…

Passé. S’engager : qu’est-ce, sinon se souvenir? Qu’est-ce, sinon lire des livres d’histoire, y repenser, les déconstruire? Seulement voilà, les hommes ayant besoin de maîtres (attention à la définition du mot) pour apprendre à se passer de maîtres existeront-ils encore dans le futur ? Entre nous, comprendre et pourquoi pas idéaliser certains actes du passé comme Valmy, 1793, 1848, la Commune, le Front populaire, la Résistance, le CNR, etc., ne permet-il pas de mesurer le fossé entre ce qui est et ce qui devrait être – et dont on veut croire avec obstination non pas qu’ils ont «déjà eu lieu» mais qu’ils puissent simplement servir de points de repère pour aller encore plus loin? Ni rabâchage ni ruse de l’histoire. Juste le cri amertumé d’un prisonnier de notre ici-et-maintenant où surbouillonne ce présentisme vaporeux qui nous étouffe et nous brûle l’esprit.

Buisson. Chaque période de troubles idéologiques dresse ses hommes liges, comme ces appartements témoins dans les nouvelles zones en construction. Bien que représentant une réalité souvent fictive et furtive, ils influent sur le cours des événements. Connaissez-vous par exemple Patrick Buisson? Inconnu du grand public, même si son nom transpire désormais dès qu’il s’agit de comprendre la stratégie de porosité des idées entre Nicoléon et le Front national, voici un homme dont l’influence au Palais serait plus importante que celle d’Henri Guaino. Telle une concurrence entre ces deux conseillers les plus proches du prince-président. L’un visible, l’autre occulte. Un combat entre idéologues dont la dangerosité se mesure aussi par leur addition. À une réserve près, toutefois : à côté de Buisson, l’espèce de gaullo-souverainisme de Guaino mâtinée d’emphatiques références à la grandeur nationale, dont on ne sait jamais où elles puisent vraiment leurs racines, peut paraître bien inoffensive. Entre la droite nationale et une forme de républicanisme mystique, Patrick Buisson a depuis toujours choisi : la droite nationale, mais version extrême… Âgé de soixante et un ans, ce maurrassien, grand nostalgique de l’Algérie française, au pedigree long comme une vie sans amour, fut ni plus moins que le directeur de la rédaction du journal d’extrême droite Minute, au milieu des années 1980, actuellement directeur du cabinet de sondages Publifact et patron de la chaîne de télévision Histoire. Vous avez bien lu…

Aigle. Cet homme, donc, est un ami proche de Nicoléon et à ce titre, il le conseille, l’instruit sur ses analyses, le nourrit de données chiffrées. Le virage sécuritaire? Ce serait lui. Le maudit ministère de l’Identité nationale? Encore lui. L’homme a des certitudes et depuis qu’il avait prédit la victoire du «non» au référendum constitutionnel en 2005 (il n’était pas le seul), Nicoléon ne jure que par ses conseils et ne cache pas son admiration. Lors d’une remise de Légion d’honneur à l’intéressé, il avait déclaré sans ciller : «Vous êtes un journaliste de conviction, ce qui est rare. Un journaliste de grande culture, ce qui est très rare.» Au temps de Minute, Patrick Buisson dialoguait avec Jean-Marie Le Pen ou Bruno Mégret, dénonçait la «nomenklatura à la française» des fonctionnaires, vantait «les mérites» des quartiers de haute sécurité ou des résidences vidéosurveillées, réclamait le retour de la peine de mort, s’interrogeait sur «l’intérêt» de l’impôt sur le revenu, etc. Voilà le genre «d’éminence grise» sur laquelle repose la politique nicoléonienne. Bush avait ses faucons. Notre prince-président a son aigle bicéphale. Une époque de dénaturation, on vous dit…

[BLOC-NOTES publié dans l'Humanité du 1er avril 2011.]

(A plus tard...)

La laïcité profanée ?

La laïcité ? «L’État chez lui, l’Église chez elle.» La loi de séparation ? «La marche délibérée de l’esprit vers la pleine lumière, la pleine science et l’entière raison.» Oser citer Victor Hugo puis Jean Jaurès – rien de moins – n’aurait aucun sens si la situation actuelle ne réclamait un peu plus que de la vigilance, disons une résistance combative… Les urnes des cantonales à peine vidées, avec le succès que l’on sait pour l’UMP, le président, plus inconscient que jamais, semble ne pas vouloir renoncer à son pseudo-débat sur la laïcité, toujours programmé le 5 avril. Rien pour l’instant ne l’a ramené à la raison, pas même les réserves, nombreuses, venues de son propre camp, occasionnant un psychodrame UMP-institutions quasi unique dans l’histoire de la Ve République.

Depuis le rappel à l’ordre du prince-président, tout le monde est rentré dans le rang, sans pour autant nous faire oublier que le parti présidentiel est désormais divisé en deux clans. Ceux qui pensent sans le dire qu’en se focalisant sur les thématiques identitaires l’UMP a volontairement désenclavé les thèses du Front national. Et ceux qui pensent et en le disant (parfois) que l’avenir de la droite, à l’image du continent, se joue «désormais à l’ultradroite», assumant sans complexe la comparaison avec le modèle italien de porosité des idées entre mussolinisme et berlusconisme. Et au milieu de ce fourre-tout idéologique? Des Français déboussolés qui, pour la plupart, tentent vaille que vaille de boucler leurs fins de mois, errant dans un paysage républicain et moral totalement dévasté…
Dans un texte que nous publions, les représentants de six grandes religions en France rappellent que «la laïcité est un des piliers de notre pacte républicain» et s’inquiètent d’éventuelles dérives. La loi de 1905 reste en effet une loi fondamentale d’apaisement, qui institue l’indépendance de l’État et établit la liberté de culte, l’absolue liberté de conscience, bref un idéal positif d’affirmation de l’égalité. Or à quoi peut bien servir ce débat sur la laïcité, sinon, de nouveau, à éloigner des vrais sujets, à troubler les esprits, à diviser, à abuser des rhétoriques de peur engendrées par les logiques de stigmatisation ? Ce débat ne visera qu’à cultiver des islamalgames odieux qui déshonorent la République.

Souvenons-nous. En manipulant un faux débat sur «l’identité nationale», en prônant la reconfessionnalisation de la société, présente dans son discours de Latran théorisant la «supériorité du prêtre sur l’instituteur dans la transmission des valeurs», Nicolas Sarkozy avait déjà déchiré une partie du pacte républicain. Dans une sorte de conception immuable de la nation, méfiante à l’endroit des différences, comme s’il n’y avait qu’une seule façon d’être français, il voulait dicter un «patrimoine génétique» de notre pays. En souhaitant re-discuter cette fois de la laïcité, il opère un syllogisme vichyste. Pourquoi avoir peur des mots? Par glissements successifs, vous verrez qu’un jour certains ne se référeront plus du tout à la République et exalteront, comme aux pires époques, le seul État-français... Spécialiste de la décontextualisation systématique de l’histoire, ce qui explique en partie son «ni-ni», Nicolas Sarkozy n’est rien d’autre qu’un néo-nationaliste qui ne se cache presque plus, serviteur d’une droite maurrassienne devenue ultralibérale. Comment s’étonner, après, que son conseiller occulte, Patrick Buisson, soit un ancien directeur de la rédaction de Minute ?

[BLOC-NOTES publié dans l'Humanité du 31 mars 2011.]

(A plus tard...)

Combat(s) : comment agir face la menace antirépublicaine ?

Sens. «L’esprit vit de différence, l’écart existe, la plénitude le laisse inerte.» Du fin fond de l’enceinte à peine close de notre mémoire, quelques mots de ce cher Paul Valéry pour que notre propre muséographie se manifeste en majesté radicale à l’heure de tourments si vastes qu’ils hésitent entre ferveur et terreur. Dans un monde dit de la «révolution informationnelle» où les signalisations partout pullulent et remplacent aveuglément toutes formes d’indications symboliques, qui, jadis, nous servaient au moins de garde-fous philosophiques, nous apparaît de plus en plus clairement, comme un paradoxe, l’absence de direction. Donc de sens. D’un côté, la mondialisation des idées, capable de créer (est-ce déjà le cas) une infratexture société-monde pouvant projeter en relief des valeurs universelles. D’un autre côté, la globalisation capitaliste, qui ressemble à un abîme de dé-civilisation néo-totalitaire et de liquéfaction de l’humain et de l’être-en-local, laissant sur les rives de nulle part quelques désenchantés rêvant encore de surmonter les fractures de la violence sociale dans une unité supérieure que nous appellerons schématiquement «bien commun» ou projet de re-civilisation de nos sociétés – rien de moins.

République. Accumulée dans l’épaisseur des injustices et du cours de l’histoire placé en Bourse, trouve-t-on encore la conscience de nos origines d’émancipation et d’insurrection ? Poser cette question, en apparence saugrenue dans ces colonnes, peut ressembler sinon à de la provocation au moins à un contresens. Elle concerne pourtant chacun d’entre nous, citoyens du premier cercle, sollicités que nous sommes par le goût des autres à nous boucher le nez, les yeux et les oreilles, ou à jouer les Zola au petit pied, voire aux Germanopratins pathétiques capables d’indignations verbales (quand même !) mais forcément stériles (pourquoi se salir les mains?)… Avant de penser à la grande Révolution par les mots, occupons-nous d’abord par les actes de notre précieuse République. Car l’universalité de son objectif n’est pas un avatar des siècles anciens, mais a été à la source de cette conception qui fonde l’État moderne. L’idéal conséquent des Lumières reste en effet le pouvoir de ceux qui peuvent agir au nom de la Raison et de l’Espérance – dépasser le réel pour tendre vers l’impossible, faire plier la réalité à la forme du songe… L’État-nation explose aujourd’hui sous les assauts du capitalisme financier néolibéral, réduisant les citoyens à des individus isolés, ramenés à leur fonction de consommateurs égoïstes, garantie d’une humanité docile… Face à ce défit monumental et à la perte des repères, n’oublions jamais que nous n’avons pas besoin de nouveaux «démocrates» pour refonder notre vieux pays, mais de toujours plus de républicains pour davantage de République !

Peuple. Si l’optimisme naïf ne doit surtout pas avoir 
de prise sur nous, a-t-on le droit néanmoins de livrer une lecture, en creux, du dernier «message» électoral? Dans le refus de vote qui n’est pas le vote FN, autrement dit dans cet océan d’abstention qui tsunamise la démocratie, ne peut-on voir comme l’expression d’un «signe», d’un «autre chose» qui ne dit pas encore son nom mais qui montra le bout de sa silhouette pendant le mouvement des retraites par exemple? Expliquons-nous. C’est un fait, jamais, depuis la guerre, les Français n’avaient à ce point engendré une logique de peur et d’exclusion dont les relents fascisants nous ramènent, par un mouvement d’involution inquiétant, aux années 1930… Mais précisément : qui aurait parié aux débuts de ces années-là sur l’émergence d’un Front populaire massif, dans la rue comme dans les urnes ? «En France, historiquement, les désarrois de masse se transforment toujours en conflit de classes», écrivions-nous ici même il y a trois semaines. Avions-nous tort de procéder à ce rappel élémentaire? Tétanisée par l’économie mondiale, impuissante pour l’heure à repenser l’avenir avec crédibilité, enfermée dans une spirale du doute et de l’échec historique, la gauche de transformation ne doit pas seulement repenser un projet de société. Face à la menace antirépublicaine incarnée par les lepénistes et une frange non négligeable des umpéistes enfin démasqués, cette gauche républicaine et sociale doit (re)partir au combat sans avoir peur ni de l’affrontement ni de l’ampleur de la tâche. Un combat de tous les instants, sur tous les fronts, condition sine qua non d’un éventuel sursaut citoyen. Une partie du peuple veut se tourner vers la fonction tribunitienne fascisante : il est responsable et coupable. Mais est-il seul coupable, puisqu’il est trompé ? «Comprendre trop tôt expose à n’avoir pas conscience de tout ce qui édifie ou organise le “comprendre”», disait Valéry. Comme un rappel à l’ordre.
 

[BLOC-NOTES publié dans l'Humanité du 25 mars 2011.]

 
(A plus tard...)

Quand Jack Ralite rappelle la gauche à une certaine morale

Dans un article important publié par la site internet de l'Humanité, samedi 26 mars 2011, le sénateur communiste Jack Ralite, ancien ministre, exhorte la gauche, toute la gauche, à se ressaisir avant le deuxième tour des élections cantonales, ce dimanche. Citant en avant-propos Albert Camus : «Mal nommer les choses, c’est ajouter au malheur du monde», Jack Ratite, non sans émotion et une certaine solennité, ne mâche pas ses mots concernant l'attitude de certains candidats de gauche.

«Voici 50 ans qu’à des titres divers, je suis élu de cette banlieue dont Saint-Denis et Aubervilliers sont si symboliques de la vie populaire, de l’histoire ouvrière, rappelle le sénateur. Je connais les efforts gigantesques d’invention et d’action, pour et avec les habitants, que ces villes ont dû faire pour sortir de leur statut de « communs de la société.» Puis il précise : «Et comme chacun, aujourd’hui, je mesure ce qui se joue à Aubervilliers, à Saint-Denis et dans le Val-de-Marne : placés par les électeurs loin derrière les candidats Front de Gauche au premier tour, des candidats PS/EELV ont décidé de se maintenir au second, au rebours de toute l’histoire de la gauche -et ceci malgré les réticences de nombreux militants de ces deux partis, ouvrant par là même la boîte de Pandore des divisions à gauche.»

Nous y voilà. Ajoutant que «cette affaire n’est pas une guerre picrocholine», mais «pose, très au-delà des enjeux de pouvoir et de postes, une question fondamentale de morale», Jack Ralite déclare qu’en «balayant les principes qui avaient permis les victoires passées, les candidats PS/EELV concernés obèrent celles de l’avenir. Surtout, ils lâchent les digues de la compromission au pire moment, à l’un de ces instants où seule l’éthique peut sauver la politique.» On ne saurait mieux exprimer ce que tous les citoyen(ne)s authentiquement de gauche pensent intimement, parfois avec colère, depuis quelques jours…

«Je le dis à hauteur d’homme, mais avec force: cela me déchire», écrit le sénateur communiste et ancien maire d’Aubervilliers. Les choses sont simples: pour l’emporter, les candidats PS/EELV ont en effet besoin des voix non pas seulement de la droite, mais aussi de l’extrême droite. Et la droite, pour la première fois explicitement à Saint-Denis, appelle à voter PS/EELV... Vous avez bien lu ! Jack Ralite l’écrit sans détour: «Imagine-t-on ce que serait un conseiller général de gauche qui, devancé au premier tour, l’emporterait au second par l’apport de voix de droite mais surtout, dans le rapport des forces actuels, par l’arbitrage du FN? Mesure-t-on le désarroi, la confusion, la brèche que cela créerait? Ainsi, un homme, une femme de gauche pourrait être élu-e à la faveur de pratiques devant lesquelles certains hiérarques de droite même reculent? Et dans des territoires si emblématiques de ce que la gauche peut faire de meilleur au service des populations? Mais c’en serait fini de la dignité de la politique, de l’honneur que l’on a, tous, de croire en quelque chose qui dépasse nos seuls intérêts!»

En ces heures de grands troubles républicains, particulièrement dans ces quartiers populaires où les souffrances de ceux que rongent le chômage, l’insécurité, l’échec scolaire sont immenses et dévastatrices, je pense exactement comme Jack Ralite: «Que l’on n’invoque pas ici le pluralisme, encore moins la démocratie. Ce qui blesse le pluralisme, ce n’est pas qu’un candidat respecte les principes du désistement républicain. Et ce qui souille la démocratie, c’est bien que l’on puisse sacrifier les valeurs fondamentales aux intérêts égoïstes.»

Jack Ralite a raison: «Jamais je ne détournerai la colère ailleurs que vers ceux qui mettent le monde à l’envers, jamais je n’instrumentaliserai le malheur et la misère. Et jamais je ne dévaloriserai ce que des décennies de gestion de gauche ont gagné pour les habitants d’Aubervilliers, de Saint-Denis, et de bien d’autres villes, dans le domaine de la santé, de la culture, du social, de la jeunesse. Car dénigrer, instrumentaliser, c’est à terme ajouter les désillusions à la souffrance, remplacer la colère par la rancœur, le chemin de l’action par la fausse route de l’abstention et du rejet de l’autre. Face à la misère, bien plus qu’ailleurs, il faut toujours et toujours rassembler. Et rien d’autre.»
De fait, comment peut-on, en toute (in)conscience, mettre le Front national, plus menaçant que jamais, au centre du jeu, favorisant ainsi «la contamination par ses idées». L’indignité a-t-elle encore des bornes, quand elle se cache derrière une République blessée, souillée?

POUR LIRE L'INTEGRALITE DU TEXTE DE JACK RALITE

ET LE DIFFUSER LARGEMENT :

 http://humanite.fr/26_03_2011-la-gauche-la-morale-st-denis-aubervilliers-et-ailleurs%E2%80%A6-468710

LIRE EGALEMENT L'APPEL DE PATRICK LE HYARIC,
DIRECTEUR DE L'HUMANITE ET DEPUTE EUROPEEN :
http://patricklehyaric.net/2011/03/24/dimanche-a-aubervilliers-voter-et-faire-voter-pour-pascal-beaudet-et-leila-tlili/

(A plus tard...)

La France a besoin d'un sursaut républicain et citoyen !

«Le parti de la neutralité qu’embrassent le plus souvent les princes irrésolus, qu’effraient les dangers présents, 
le plus souvent aussi les conduit à leur ruine.» Ces temps-ci, Machiavel lui-même traduirait à sa manière le cynisme qui prévaut dans les rangs présidentiels. L’incroyable cacophonie, de même que la crise de leadership à la tête de l’État-UMP, témoigne
du gravissime pourrissement institutionnel en cours, nous livrant au passage des indications définitives sur la moralité politique de la bande du Fouquet’s. Qu’on en juge. En cas de duel gauche-FN, les électeurs sont-ils «libres» de leur vote, comme l’a suggéré Nicolas Sarkozy, tel un chef de parti? Ou doivent-ils «voter contre le FN», comme l’a réclamé François Fillon, avant de se faire étriller par plusieurs députés qui lui reprochaient une «divergence» avec le président ? En d’autres termes, l’insoutenable posture du «ni-ni» va-t-elle s’imposer d’ici au deuxième tour ?

L’affaire est sérieuse. Les postures ambiguës au sein de l’UMP, voire les rivalités franches, prouvent que les équations symboliques de la République volent en éclats au cœur même de cette «droite nationale» – comment l’appeler autrement ? – en voie de recomposition avancée. Plusieurs élus UMP déclarent d’ores et déjà qu’ils voteront FN. Beaucoup d’autres, alignés sur la ligne du chef de l’État, refusent l’idée d’un «front républicain» au prétexte qu’il «validerait» la thèse d’une confusion «UMPS». Non seulement cette explication donne quitus à Le Pen, mais, plus grave, elle accrédite l’idée que le FN serait devenu un parti républicain… Est-il nécessaire de rappeler dans ces colonnes que l’extrême droite lepéniste se caractérise, entre autres choses, par un anti-républicanisme viscéral totalement incompatible avec l’idée universelle du vivre-ensemble ? Sarkozy et ses affidés, en pleine (in)conscience, semblent prêts à brader les derniers fondamentaux d’une République souillée. Banaliser les propos et la montée du FN ne leur suffisait donc pas : ils sont prêts à perdre leur âme et leur honneur !

Nous ne sommes pas les seuls à réclamer un sursaut républicain et citoyen d’ampleur. Mais un sursaut qui dépasserait les mots et les postures d’indignation. Car la France va mal, très mal même, comme le signale avec gravité le futur-ex-médiateur de la République, Jean-Paul Delevoye, dans son ultime rapport : «le service public ne porte plus son nom ; nous vivons le choc des égoïsmes, le populisme», etc. Il n’est plus l’heure de se demander pourquoi tout l’appareil d’État et de la médiacratie rampante a réussi le tour de force de dérouler durant des mois le tapis rouge sous les pieds de Le Pen, lui permettant de surfer à sa guise sur la crise économique, sur les ruines d’une France en atomisation sociale avancée, sur le pourrissement du sarkozysme, sur les misères du monde libéral ou les méfaits de l’Europe… Nous connaissons les ressorts extrêmes. Sans l’idée 
d’un destin collectif et d’une espérance politique véritable, seules dominent les peurs et les humiliations…

Ne nous racontons pas d’histoire. La responsabilité de la gauche, de toute la gauche, est immense pour réinstaller cette espérance crédible, quitte à bousculer brutalement l’hégémonie du PS, trop accommodant avec le carcan du libéralisme : la nouvelle menace du «pacte de compétitivité» européen en est une illustration hélas tragique… Face à la plus formidable rage de destruction sociale depuis la Libération, ce n’est pas une simple «sortie de crise» qu’il faut imaginer, mais bien un changement de société. Un changement radical.

[EDITORIAL publié dans l'Humanité du 23 mars 2011.]

(A plus tard...)

Humain(s) : à propos du Japon et des aveuglements de l'Homo sapiens...



John Donne (1572 –1631).

 Glas. «Aucun homme n’est une île, un tout, complet en soi ; tout homme est un fragment du continent, une partie de l’ensemble. Si la mer emporte une motte de terre…» Les poètes laissent des empreintes qu’aucun cynisme humain ne parvient à effacer – seules convergent ou non les volontés humaines arrachées au néant. «La mort de tout homme me diminue, parce que j’appartiens au genre humain ; aussi n’envoie jamais demander pour qui sonne le glas : c’est pour toi qu’il sonne.» Jamais sans doute John Donne, considéré comme le chef de file de la poésie métaphysique, n’aurait imaginé depuis son XVIe siècle natal que des hommes, longtemps après que les sciences se sont emparées de certains de ses questionnements ontologiques, s’emploieraient à arraisonner ses phrases comme autant de bouées de sauvetage jetées par-dessus les générations, pour que, en pleine épreuve philosophique, les heurts de notre époque la recouvrent et la dépassent. Ainsi, devant l’épouvante japonaise, face à ce pays que nous aimons d’un amour désolé par les soubresauts d’une nature irascible (pléonasme), nous sollicitons un répit d’autant plus impossible que notre chair et notre âme, bouleversées par les vies fauchées et la menace d’une apocalypse portée par l’atome, refusent de s’éclairer d’une lueur de complicité dans l’ombre des solitudes.

Alchimie. À l’aveuglement de l’Homo sapiens, dont la rationalité manque de complexité, se joint souvent l’aveuglement de l’Homo demens possédé par ses fureurs et ses croyances obscurantistes… Et puis, soudain, l’homme plie et ploie sous les assauts de la nature, toujours inattendue, et nous recouvrons nos certitudes amalgamées d’un voile d’humilité retrouvé. Contraints et forcés, nous laissons alors de côté, pour un temps, nos indulgences plénières envers les furieux qui tentent d’accrocher un petit wagon dans le paradis au train de la réalité. Mais comment prendre congé du siècle sans fuir lâchement ? Impossible. Nous partageons douleur et peur, peine et alarme. Et bien que nous communiquions désormais dans un ensemble-monde qui syntonise des émotions universelles, nous n’avons, chacun, qu’une plume dans nos fourreaux pour écrire notre profonde désolation. Les mots des «écrivants» sont bien peu de chose pour désavouer les débordements, les contraindre à la condition des hommes. Seulement voilà, ne pas renoncer à la maladresse des orgueilleux qui s’essaient encore au déchiffrage du monde ne signifie en rien ne pas admettre son impuissance devant des événements d’une complexité multiforme.

 Conscience. Des dizaines de milliers de personnes ont été ensevelies par la boue et l’anonymat, toutes égales devant l’horreur. Et par une alchimie titanesque qu’aucune pensée humaine ne pouvait sérieusement accréditer, à défaut de l’avoir imaginée, la désolation et l’angoisse se conjuguent presque à un temps inconnu : mélange de deux puissances a priori mal assorties, la nature (tremblement de terre, tsunamis…) et l’être humain (l’énergie nucléaire, la fission…). L’héroïsme est-il créateur ? Tout progrès réclame-t-il son dû, sa catastrophe à anticiper ? Vivre de mots et d’images, n’est-ce qu’esquive ? Sur cette globale-planète, les machines relient les hommes, c’est entendu : mais séparent-elles les humains ? Entre l’objet perçu et la chose vécue, l’ultraréalité exige que nous fassions toute sa place à une conscience pour laquelle un monde vivant existe et que le rapport avec celui-ci s’appelle l’intentionnalité. Malgré le deuil et l’état de contrition intime, ne nous laissons pas abuser par les longues suites de pensées muettes, par les inactions, par les leçons tôt données. Être pleinement «dans» le monde, c’est toujours partir et re-partir d’un néant «de» monde et de conscience. Pour se métamorphoser d’abord, de manière inattendue mais totalement préméditée, puis se revendiquer conscience-dans-le-monde…

Chaos. Le savons-nous assez ? Face à la catastrophe, quelle qu’elle soit, l’homme, toujours capable de révoltes, ne panique pourtant jamais. Toutes les recherches l’ont démontré. Dans n’importe quel pays, les situations d’urgence ne génèrent pas un comportement brutal et égoïste, mais de la solidarité et de l’empathie collective. Comment et pourquoi les hommes, en position de victimes absolues, ne perdent que très rarement leur sang-froid ? Parce que, inconsciemment, ils ne confondent pas peur et panique –cette dernière n’étant que la peur additionnée à la perte du contrôle de soi… Chacun dans son coin, les sentiments les plus vils dominent. Collectivement, la passion réfléchie de l’autre s’impose. Au bord du chaos, les Japonais embrassent à leur manière la nuit des temps. Et nous tous avec.

[BLOC-NOTES publié dans l'Humanité du 18 mars 2011.]

(A plus tard...)

Pétition : " Pour la réhabilitation des Communards ! "

A l'occasion du 140e anniversaire, je me permets de relayer l'appel des Amis de la Commune, publié vendredi 18 mars dans l'Humanité des Débats.

PAR LES AMIS DE LA COMMUNE :
Le 11juillet 1880, la loi portant amnistie générale des communards est adoptée. Elle permet à ceux-ci de sortir des prisons, de revenir de déportation ou d’exil, mais, et c’est bien là le sens profond de l’amnistie, la loi vise seulement à éteindre l’action publique (les seules poursuites pénales) et à effacer la peine prononcée sans effacer les faits. Elle n’est en aucun cas une révision de la condamnation. Elle est un pardon légal qui vise au silence, à l’amnésie.
Cent quarante ans après la Commune de Paris, il est plus que temps que la nation aille au-delà de l’amnistie. Il est plus que temps de reconnaître à la Commune toute sa place dans l’histoire universelle comme un vecteur décisif de la conquête de la République, de la conquête des droits sociaux qui traduisent les valeurs républicaines de liberté, d’égalité et de fraternité.
Il est plus que temps de reconnaître qu’on ne peut accorder la moindre valeur juridique aux fusillades sommaires sur les barricades, aux exécutions en masse décidées en quelques secondes par les cours prévôtales pendant la Semaine sanglante et aux condamnations hâtives de milliers de communards par les cours versaillaises pendant les mois qui suivent la Commune.
Cent quarante ans après, si la révision légale de tous les procès paraît une procédure improbable à conduire, nous demandons comme une urgence démocratique la réhabilitation de la Commune et des communards. Elle doit se manifester par toute une série de mesures concrètes immédiates :
– donner à la Commune de Paris dans les programmes scolaires toute sa place, à la mesure de son importance ;
– inscrire la Commune dans les commémorations nationales ;
– indiquer les noms des élus de la Commune dans les bâtiments de la République concernés (mairies, ministères) ;
– indiquer le nom des directeurs des administrations nommés par la Commune dans les locaux de ces administrations (Assistance publique, poste, monnaie, Imprimerie nationale…) ;
– reconnaître les communards par un nombre significatif de noms de rue, des plaques, des monuments.
Mais la plus belle forme de réhabilitation des communards serait que soient enfin mises en œuvre les mesures démocratiques et sociales de la Commune, qui restent d’une brûlante actualité dans le monde où nous vivons :
– une démocratie qui permette au peuple d’être entendu et de conserver sa pleine souveraineté
– reconnaissance de la citoyenneté pour les étrangers ;
– égalité des salaires des femmes et des hommes ;
– réquisition des logements vacants pour les sans-domicile ;
– réquisition des entreprises abandonnées ;
– démocratie sociale et contrôle salarié ;
– justice accessible à tous ;

– école laïque, gratuite et obligatoire.
En signant cette pétition des Amis de la Commune de Paris 1871 pour la réhabilitation de la Commune et des communards, nous affirmons que l’espoir en un monde libéré de ses chaînes, surgi il y a cent quarante ans, est plus vivant que jamais ! La Commune n’est pas morte !

Pour signer cette pétition :  Site des Amis de la Commune

(A plus tard...)

L'ONU et la Libye : une nouvelle guerre

Comment venir en aide aux insurgés libyens en dépassant la simple indignation morale mais sans pour autant déclencher une énième guerre absurde et mortifère pour tous, à commencer pour les peuples arabes eux-mêmes ? Face à ce questionnement cornélien que tout internationaliste et citoyen du monde portait en lui confusément depuis des jours et des jours, sans qu’aucune solution satisfaisante ne puisse être apportée véritablement par les acteurs du drame qui se joue en Libye, le Conseil de sécurité de l’ONU vient donc de répondre à sa manière en adoptant une résolution qui autorise le recours à la force contre l'armée de Mouammar Kadhafi. Des frappes aériennes. Que l’on qualifiera sans doute, dans les heures qui viennent, de « chirurgicales »…

Malgré les propositions de « cessez le feu » déjà lancées par un Kadhafi que l’on imagine aux abois, sommes-nous officiellement en guerre ? Une de plus ? Bien que le « cadre » de l’intervention semble pour l’instant limité et qu’une issue diplomatique de dernière minute ne soit pas totalement exclue, une question nous hante néanmoins : le Conseil de Sécurité prend-il le risque d'un engrenage en s'inscrivant ainsi dans une logique guerrière aux conséquences hasardeuses ? En ce domaine, l’histoire contemporaine nous incite à la plus grande prudence… Tâchons de ne pas avoir la mémoire courte, car aujourd’hui seul le sort des Libyens doit nous importer, tout comme l’avenir d’une région en légitime révolte. Nous connaissons parfaitement bien les dangers potentiels et concrets des guerres, nous connaissons aussi par avance ce que signifierait une mise sous tutelle des révolutions arabes : ce serait un signe catastrophique donné à tous les peuples en voie d’émancipation…

Avec un réel sentiment de colère, nous regardions comme tous le sort tragique réservé par Kadhafi à sa population, et singulièrement aux insurgés, massacrés les uns après les autres, bastion après bastion. Nous savions que l’homme de Tripoli, enfoncé dans sa propre folie, était capable du pire pour se maintenir au pouvoir et en vie (politique), et qu’il utiliserait tous les moyens militaires encore à sa disposition pour renverser la révolution en cours jusqu’à faire saigner Benghazi, symbole des symboles.

Beaucoup de commentateurs, évoquant le précédent lointain mais toujours poignant de la guerre d'Espagne, disent aujourd’hui : « Il était temps. » En effet, depuis cette résolution votée à l’ONU, dont les principaux instigateurs furent la France et la Grande Bretagne, le flot discontinu de commentaires pour dire « enfin ! » semble ensevelir les éventuelles réserves que tout observateur quelque peu dialecticien se doit pourtant d’observer. Devrait-on se montrer dupes des tours de passe-passe diplomatiques qui ont émaillé le drame libyen depuis plusieurs jours ? Par exemple, pourquoi les Etats-Unis ont-ils finalement accepté de voter cette résolution, alors que, depuis le début, ils ont ouvertement maintenu deux fers au feu comme s’il s’agissait avant tout de protéger leurs intérêts et surtout pas de mettre en œuvre toutes les possibilités d'aides directes ou indirectes (les États arabes) envers la rébellion libyenne ? Pourquoi avoir laissé pourrir la situation ?

Ainsi, ceux qui bombardent en Afghanistan ou en Irak, voudraient cette fois « protéger » la Libye. Autrement dit, ceux qui n’ont pas levé le petit doigt quand Israël massacrait Gaza, ou, il y a quelques jours et quelques heures encore, quand on écrasait les insurgés au Bahreïn avec l’appui de troupes saoudiennes, veulent nous faire croire qu’ils se prennent tout à coup d'un amour immense pour les peuples arabes !

[EDITORIAL publié sur humanite.fr le 18 mars 2011.]

(A plus tard...)

La Commune de Paris : un hors-série exceptionnel de l'Humanité !

Le 18 mars 1871, l’insurrection dans la capitale provoque une onde de choc politique et sociale qui va traverser l’histoire. Dans un hors-série d'ores et déjà disponible, l’Humanité retrace cet événement qui hante encore toutes les mémoires et les inspire…

Sur les ruines encore fumantes d’un monarchisme toujours revanchard et des derniers feux de l’empire, dans un pays exténué par le siège des Prussiens et humilié par la défaite de Sedan et l’armistice, le temps était à se battre pour bâtir une société nouvelle. Le samedi 18 mars 1871, avant le jour, dix régiments s’ébranlent et vont, comme en témoigne une affiche hâtivement placardée, mettre hors d’état de nuire «des hommes malintentionnés… qui se sont constitués les maîtres de Paris… par ordre d’un comité occulte». Cette tentative par le gouvernement de reprendre les canons que détenait la garde nationale parisienne – qui aurait pu n’être qu’un incident comme un autre – déclenche chez le peuple parisien une révolte dont le processus sera unique dans l’histoire de France.
Dans un hors-série exceptionnel, déjà disponible en kiosque, une quinzaine d’historiens et de spécialistes de la période ont pris la plume pour nous raconter au jour le jour ces soixante-douze jours de la Commune de Paris et analyser comment le paysage politique et symbolique français s’est profondément et durablement métamorphosé. Les communards, femmes et hommes, dans les conditions de leur époque, sont en effet parvenus à mettre en place une démocratie populaire et participative approfondie, tout en jetant les bases d’une république sociale véritable. Épris de justice pour tous, malgré la pression des versaillais, les communards ont inventé une citoyenneté qui repoussa loin les frontières de l’imagination des républicains d’alors, allant jusqu’à écrire les premiers éléments d’un Code du travail, voire, bien avant la célèbre loi de 1905, réaliser la séparation de l’Église catholique, force politique réactionnaire, et de l’État, lequel, pour eux, ne pouvait être que laïque, totalement laïque…
Fière de son autarcie, arc-boutée sur son intransigeance citoyenne et visionnaire, la Commune inventa un monde trop vaste pour son périmètre mais développa une audace pour les générations futures que ne manqueront pas d’exalter les artistes et les écrivains, tandis que son écrasement par les troupes versaillaises de Thiers lors du bain de sang connu sous le nom de Semaine sanglante ne fera que renforcer sa légitime mythologie. Malgré sa défaite, la Commune de Paris, son exemple comme son idéal ont laissé une empreinte indélébile dans l’histoire et exercé une véritable fascination sur tous les révolutionnaires du XXe siècle qui, de près, de loin, ont toujours eu l’espoir qu’ils en continuaient l’œuvre. Pour tous ceux qui rêvent aujourd’hui d’insurrections, de révolutions et d’authentiques démocraties populaires et républicaines, la Commune reste une source d’inspiration inépuisable. Comme chacun a pu le remarquer, les volontés de changer la société ne gisent plus au pied du mur des Fédérés…

LE SOMMAIRE DU HORS-SERIE

LA COMMUNE AU JOUR LE JOUR
-Des origines à la Semaine Sanglante, l’Insurrection au jour le jour: par Georges Beisson, Yves Lenoir, Claudine Rey, Jean-Louis Robert, Daniel Spassky, historiens, journalistes, membres des Amis de la Commune.
– La Commune de Paris… en province : par Marc César, historien.
– La Commune par ceux qui l’ont vécue et le retour des déportés : par Laure Godineau, historienne.
– Portraits : Auguste Blanqui, Charles Delescluze, Léo Frankel, Nathalie Lemel, Louise Michel, Adolph Thiers, édouard Vaillant, Eugène Varlin, Gustave Courbet…
POURQUOI LA COMMUNE EST VIVANTE
– La démocratie populaire et participative : par Jean-Louis Robert, historien.
– La République sociale : par Yves Lenoir, journaliste.
– La séparation de l’église et de l’état : par Jean-Paul Scot, historien.
– Les femmes à l’avant-garde : par Claudine Rey, historienne.
– L’accès aux droits et l’affirmation humaniste : par Jean-Louis Robert, historien.
LA COMMUNE DANS L’HISTOIRE
– 1848-1871 : qu’y a-t-il de commun ? : par Michèle Riot-Sarcey et Jacques Rougerie, historiens.
– La « lecture » de Marx :
par Jean-Emmanuel Ducoin, journaliste et écrivain.
– La « lecture » de Jaurès : par Gilles Candar, historien.
– L’histoire au XXe siècle de la « montée au Mur »: par Danielle Tartakowsky, historienne.
– Entretien avec Anicet Le Pors, ancien ministre et conseiller d’état.
– Les Amis de la Commune : comment perpétuer une mémoire vivante ?
LA COMMUNE ET LA CULTURE
– De la littérature à la chanson, de la peinture à la poésie... 
par Maurice Ulrich, journaliste.
– Entretien avec Jean Vautrin, écrivain.
– Extraits de textes et de chansons de l’époque.

Déjà disponible en kiosques ou sur la boutique de notre site internet : Boutique-l'Humanité

(A plus tard...)

Involution(s) : le climat politique nous ramène-t-il aux années 1930 ?

Dislocation. Dans la Confession d’un enfant du siècle, publiée en 1836 entre deux insurrections révolutionnaires (1830 et 1848), Alfred de Musset tentait de sonder les mystères de son époque en utilisant cette formule restée célèbre : «On ne sait, à chaque pas qu’on fait, si l’on marche sur une semence ou sur un débris.» Comment mieux résumer ce à quoi nous semblons faire face, dans cette France d’ici-et-maintenant aux arriérations idéologiques si prononcées qu’elles menacent jusqu’aux équilibres républicains élémentaires. L’absence (collective) de courage du présent, en tant que signe clinique de la fuite créatrice du réel, nous instruit sur la décomposition avancée de l’esprit citoyen français et des structures humaines afférentes, essentiellement due à la dislocation sociale, à laquelle viennent s’ajouter par capillarité toutes les autres blessures profondes de notre temps : crise de représentativité, des institutions, de l’éducation, générationnelle et éthique, etc., tandis que la plupart des actions publiques, réduites parfois à des danses macabres, se trouvent dévalorisées et souvent inopérantes.

Puisque l’heure de l’inquiétude est pour nous largement dépassée, ne cachons pas notre gravité devant le bruit assourdissant de ce carillon de l’histoire qui n’en finit plus de sonner sans réveiller les consciences. À ce titre, le surgissement prévisible de Marine – bien plus dangereuse que Le Pen – est-il un symptôme durable ou un avertissement conjoncturel? Tout a été dit (ou presque) sur les récents sondages frelatés qui nous réfrigèrent et n’ont pour fonction qu’un épiphénomène allusif. Dénonçons au passage la funeste complicité des journalistes (et des publications) dans ces opérations politico-médiacratiques, illustration supplémentaire de l’amoralité de l’appareil d’information dominant.

Propagande. Néanmoins, car il y a un «néanmoins», acceptons que l’affaire soit sérieuse. Partout en France, nous prenons la mesure d’une véritable libération de la parole xénophobe et nihiliste, manifestation compulsive de cette forme de désillusion sociale vis-à-vis du climat politique et de l’actualité. Exemple? Face à des événements historiques dont l’importance symbolique peut égaler la chute du mur de Berlin, l’effet des révolutions égyptienne et tunisienne alimente les discours nationalistes là où il devrait plutôt rendre crédible les surgissements populaires : «Toute chose qui est, si elle n’était, serait énormément improbable», disait Paul Valéry. L’atomisation sociale, la perte des repères et les situations d’inquiétude brisent les élans et renvoient les plus fragiles à leurs attaches identitaires mortifères… À ce propos. Que font et où sont les forces progressistes, seules capables d’apporter une clairvoyance analytique et rationnelle à la vague de fond démocratique? Ne doit-on pas s’étonner de l’absence de mobilisation internationaliste que la gauche instituée (sic) aurait dû apporter aux mouvements d’émancipation de la Méditerranée? Trop peu de meetings de soutien. Aucun défilé massif à Paris pour appuyer la cause des jeunesses révoltées. Pourquoi laisser le terrain libre aux propos de bistrot des commentateurs poujado-vichystes, comme Zemmour, condamné mais acclamé en réunion publique à l’UMP par tous les thuriféraires de Nicoléon et de hauts responsables de la nation qui, dorénavant, emploient les mêmes mots que ceux utilisés par les négationnistes contre la loi Gayssot? Pourquoi ne pas répliquer pied à pied à la propagande dévastatrice de l’UMP sur la phobie ultra-identitaire du raz-de-marée étranger – terreau de toutes les peurs sur lequel progresse le FN?

Lucidité. Par un mouvement d’involution stupéfiant, jamais, depuis la guerre, les Français n’avaient à ce point engendré une logique de bouc émissaire dont les relents fascisants, à l’évidence, nous ramènent aux années 1930… Entre les conséquences désastreuses des politiques de Nicoléon (nous savions qu’il conduirait le pays au chaos), sa visite au Puy-en-Velay, bastion historique du pétainisme catholique, entre le procès Chirac, l’affaire Karachi, les conflits d’intérêts (Woerth, MAM, etc.), entre les palinodies crapuleuses du personnel socialiste à Marseille (attention aux suites) et les liaisons visibles droite-extrême droite dans le Sud-Est, autant dire que l’ambiance est au caniveau et aux moisissures. Les doutes et les ruptures de l’électorat encore concerné peuvent-elles générer le pire ? En France, historiquement, les désarrois de masse se transforment toujours en conflit de classes. Après la séquence sociale de l’automne, pour l’heure avortée, les citoyens se laisseront-ils embarquer sans boussole, sur un esquif qui prend l’eau, vers un rivage dont l’existence même est douteuse ? 
La lucidité est un venin – ou un antidote.

[BLOC-NOTES publié dans l'Humanité du 11 mars 2011.]

(A plus tard...)

Samedi(s) : à propos du très beau roman de François-Guillaume Lorrain

Roman. Ce devait être un samedi, ou un autre jour – au fond, qu’importe. Épars-éperdu, parti-barré, les yeux 
dans le vague à l’âme mais les pieds bien sur terre, comme accroché à la glaise de ceux qui souffrent aux phrases qui suent, il ne fallut rien de moins que le miracle d’un livre tombé entre nos mains pour que toute idée d’ensommeillement s’évanouisse. De l’ordre du choc. Très salutaire. En cette époque où même la seule inégalité acceptable, celle du talent, n’est plus à l’abri de triches ou de forfaitures médiacratiques et/ou pipolisées, jusqu’à corrompre les imaginaires les moins fertiles, nous savons qu’écrire dédouble et multiplie pour que le lecteur, seul face à lui-même, puisse s’engager quelque part dans un autre-là ni anodin ni impossible. Un goût d’inactuel, pour que l’esprit puisse sauver sa liberté et penser le monde avec la lenteur requise sans être abusé par les aléas furieux d’une actualité chassant l’autre. Avec l’Homme de Lyon (Grasset), le dernier et impressionnant roman de François-Guillaume Lorrain, non seulement la magie d’un temps-autre opère, mais, ici-là, dans les dédales d’un récit haletant aux énigmes enfouies dans la chair de l’Histoire, nous rencontrons un style sans pathos, un point de vue d’homme interrogatif, un récit énigmatique à tiroirs, bref, une ambition littéraire qu’on ne peut que saluer.

Lyon. «Pour qu’une chose devienne intéressante, il suffit de la regarder longtemps.» Il n’y a pas de hasard si cette phrase de Flaubert résonne comme une épitaphe. Quel est le point de départ de ce roman au (doux) parfum autobiographique ? Un fils, journaliste de profession (tout comme François-Guillaume Lorrain), décide de partir en quête des secrets de son père, disparu en 2001. Pourquoi ? Parce que, le 1er janvier 2009, comme promis au défunt, la mère du narrateur lui lègue un héritage encombrant sous la forme d’un mystérieux paquet, qui, ouvert, laisse découvrir quelques lettres manuscrites de la propre main de son père ; et six photos, qu’il devra décrypter l’une après l’autre, avec la patience d’un enquêteur apprenti historien. Cette quête ressemble à une directive post mortem. Le fils l’assume et le dit : «Tu as disparu et tout s’est écroulé…» Son père, ancien médecin au caractère dominant et indéchiffrable, dont la mort sonna «l’heure du départ» de toute «la diaspora familiale», avait anticipé cette investigation à-venir : une succession d’épreuves pour lesquelles son fils devrait s’armer de volonté, ne sachant ce qu’il y aurait à découvrir. Car l’homme de Lyon, un demi-siècle plus tôt, vivait bien dans la capitale des Gaules. Sur l’une des photos, on croise d’ailleurs le portrait de Jean Moulin. Et au verso de la dernière photo, où il devine une cour d’école déserte, le narrateur lit cette formule : «C’est là que tout a commencé et que tout a fini.» Un lieu : Lyon. Une date : été 1944.

Jean Moulin.

Estelle. Qu’a donc commencé là ? Et qu’a fini là ? Nous voilà embarqués au cœur d’un jeu de piste, pour 
le meilleur et pour le pire, dont on ne dévoilera pas l’intrigue pour préserver à tous la déambulation dans les dédales des traboules assombries. Car la période ainsi explorée, pour héroïque qu’elle fût à bien des égards, n’eut rien de sympathique. Un jeu ? Disons plutôt «le jeu des choses impossibles à dire», pour reprendre les mots du narrateur, qui, muni des seuls indices légués par son géniteur, s’enfonce dans un passé obscur et tragique, celui de son père, celui de sa famille, celui des résistants, celui de Lyon. Mais aussi celui des miliciens, des gestapistes, des SS… En quoi le fils est-il concerné par ces ombres surgies du néant ? De quelles ignominies son père fut-il le témoin, lui qui n’avait alors que douze ans ? Pourquoi celui-ci donnera-t-il plus 
tard à sa fille le prénom de sa propre sœur, Estelle, cette lointaine disparue ? Et d’où vient cette amitié avec cet Allemand de Berlin reconverti dans la Stasi ? Réel ou non, prétexte ou non, ce roman qui aborde la question de la filiation et de la mémoire va bien au-delà et nous renverse, progressivement, sans jamais sombrer dans un lyrisme grotesque – que tant d’autres auraient savonné. Ce texte, qui traque les silences et les oublis, touche à l’universel, comme si le travail de mémoire et le devoir d’Histoire, par l’art du roman écrit à la première personne du sentiment filial – c’est d’autant plus réjouissant –, trouvait ici un sens totalement humanisé… Apprendre à saisir les siens pour se connaître soi-même ? Savoir se saisir des autres pour mieux se découvrir à nous-mêmes ? 

Les traboules de Lyon pendant l'Occupation.


Mémoire. Pénétrable mais labyrinthique prose. Clandestine écriture aux apparences trompeuses qui inaugure nos marches dans nos combles. Comment refuser d’être 
à ce point assailli ? Puisque nous nous identifions tous à ce petit garçon coincé dans l’embrasure d’une porte, comment ne pas dire qu’il y a du Modiano dans ce travail littéraire mémoriel ? À en croire ses amis, François-Guillaume Lorrain, quarante ans, normalien, agrégé de lettres, écrivain, critique de cinéma, fasciné par l’Histoire et fou de sport, s’était jeté à corps perdu dans ces recherches. Non pour s’anéantir dans les limbes des impasses familiales, mais bien pour nous offrir un opus qui nous parle d’un monde à la fois proche et lointain – cette France de Vichy spectrale qui nous hante tant. Ce livre, nous l’avons sûrement lu un samedi. Oui, ce devait être un samedi. Le dernier samedi.

[BLOC-NOTES publié dans l'Humanité du 5 mars 2011.]

(A suivre...)