Théologien(s): avec Hans Küng, le retour du Jésus des pauvres

Le grand théologien suisse publie un livre sur le christ, dans lequel il prend le contre-pied des théories d'un certain Joseph Ratzinger...

Küng. Connaissez-vous Hans Küng? Agé de 86 ans, le théologien suisse est considéré par les progressistes chrétiens comme l’un des contestataires les plus importants depuis les années 1970, toujours en marge d’une Eglise dont il conteste la doctrine depuis qu’un certain Jean-Paul II a imposé une vision dogmatique de la doctrine de la foi, aidé, comme chacun le sait, par son successeur, Benoît XVI, redevenu Joseph Ratzinger. En 2012, Hans Küng avait ainsi publié un livre choc, «Peut-on encore sauver l’Eglise» (Seuil), dans lequel il dressait un bilan sans concession, quasi crépusculaire, d’une institution aux frontières desquelles il est pourtant resté attaché, mais à sa manière, avec une liberté de parole intacte et sans jamais rompre totalement. L’élection de François Ier, il y a bientôt un an, a-t-elle tout changé?

Exception(s): la culture est-elle en danger?

L’investissement culturel doit-il être soumis à l’économie, au monde marchand et à une supposée croissance à plusieurs chiffres?

Culture. Cette fois, quelque chose dans l’air du temps nous pousse à y croire vraiment : et si la France, sans même s’en rendre compte, finissait par bazarder aussi son exception culturelle, après tant et tant d’années de luttes et de mobilisation collective? De baisses budgétaires en gel des crédits, de manque d’ambition en renoncements successifs, sans parler, bien sûr, du danger mortel que constitue le maudit traité Transatlantique de libre-échange, qui aurait pour conséquence de brader quelques pans entiers de la République régulatrice, la culture est belle et bien en danger. Parfois jusqu’à l’absurde… Avez-vous vu les réactions d’allégresse et les transports d’enthousiasme après le rapport des inspections des finances et de la culture qui vient de mettre en avant le fait que le secteur culturel était un « remarquable élément productif » de notre économie, comme si cette découverte constituait l’alpha et l’oméga de toute ambition? Pour comprendre l’«enjeu économique» (sic), l’exemple d’autres secteurs industriels fut même pris en exemple, comme l’automobile. «Formidable», a-t-on entendu, preuve, pour certains, que la «rentabilité» serait source de réconfort. Car voyez-vous, les «bonnes retombées économiques» justifieraient «les dépenses culturelles». Et personne ne s’indignerait de cette schizophrénie?

Libé(s): ou comment bazarder son histoire

Les journalistes de Libération, depuis la création de leur quotidien avec Jean-Paul Sartre en 1973, ont-ils réussi à préserver les fondements philosophiques de leur naissance?

Engagement. Depuis Jean-Paul Sartre, le rapport 
du journal Libération à l’idée que certains journalistes se faisaient à la «grande époque» de leur propre «engagement» dans la société reste une question-clef d’autant plus pertinente, sinon urgente, que la situation de ce quotidien national créé en 1973 sous l’ombre tutélaire du philosophe est plus que jamais en péril. Vu de loin, mais d’assez près quand même pour se permettre une opinion, les journalistes d’ici-et-maintenant tentent depuis quelques jours de redonner sens et vie à cet idéal d’engagement qui fut à la source de leur réussite il y a quarante ans. L’atmosphère éruptive qui règne dans les couloirs de la rue Béranger, à Paris, comme si la vie s’était soudain transformée en «AG permanente», a quelque chose à la fois d’émouvant et de pathétique. L’oukase des actionnaires, Bruno Ledoux en tête, ne passe pas – et il ne peut pas passer. Ledoux présente le projet de la direction en ces termes: «Ce projet inscrirait Libération, non plus comme un seul éditeur de presse papier, mais comme un réseau social, créateur de contenus, monétisables sur une large palette de supports multimédias.» Vous avez bien lu. Monétisable ou rien.

Origine(s): à propos de l'ordre moral...

Quand la doctrine économique des socialistes au pouvoir ressemble au concepts fondamentaux de la droite. Et quand la France maurrassienne ressurgit...

Marqueur. Les semaines passent et les mots nous manquent, en vérité, pour exprimer au plus près notre ressentiment devant ce qu’il convient non plus de nommer des «renoncements» ou des «changements de cap», voire des «trahisons», mais bien une défaite à l’Idée même de gauche dans ce que sa tradition a de plus hautement symbolique. Normal Ier ne déçoit pas, ou plus, il assume un libéralisme échevelé qui se rapproche tant des concepts fondamentaux de la droite du centre et de l’UMP que sa doctrine économique ressemble, sans exagérer, à un copier-coller des programmes nicoléoniens de 2012. Qui eut cru, quand même, que les références à Munich, à Jules Moch ou à Guy Mollet nous viendraient immanquablement à l’esprit en regardant s’activer un président socialiste qui a cessé de l’être, un premier ministre qui ne sert à rien, un ministre des Finances qui ne jure que par l’OMC, la troïka et le FMI, et un ministre de l’Intérieur – adieu le temps des cerises – qui est à peu près à la gauche ce que Hortefeux et Besson étaient aux idées progressistes, à l’époque de leur « gloire » ministérielle… Oui, nous avons mal.

Bernard Chambaz: «Pédaler avant d’écrire, parce que pédaler c’est avancer, donc survivre»

Le dernier roman de Bernard Chambaz, Dernières Nouvelles du martin-pêcheur (Flammarion, 320 pages, 19 euros), nous emmène dans une traversée est-ouest des États-Unis à vélo. L’écrivain, les mains sur le guidon, part sur les traces de son fils cadet, Martin, mort tragiquement en 1992, et affronte à chaque page les apparitions de l’être disparu. Une littérature au sommet, celle du deuil et de la vie. Partir à vélo, vingt ans après la mort de votre cadet, pour traverser les États-Unis d’est en ouest, est authentiquement une idée de cycliste. Or tous ceux qui vous connaissent bien savent que vous êtes un grand cycliste. Et pourtant, à la lecture de ce livre qui sera, quoi qu’il arrive, l’un des livres les plus importants de l’année 2014, on finit par se dire qu’il s’agit probablement d’une des plus incroyables expériences littéraires doublée d’un authentique exercice de style.

-Vous fallait-il un exploit physique pour atteindre à une telle incandescence des mots, sur un sujet particulièrement douloureux? En somme, pourquoi pédaler avant d’écrire?
Bernard Chambaz. Exploit physique, je n’irai pas jusque-là, même si 5 500 kilomètres à vélo en un mois et rouler par plus de 45 degrés à l’ombre quand il n’y a pas d’ombre finissent par faire une belle traversée ; incandescence des mots, je vous remercie, j’aimerais bien qu’il en soit ainsi car c’est vraiment ce que « la littérature » exige. Pédaler avant d’écrire est bien le fondement même de ce livre, parce que pédaler c’est avancer, donc survivre, parce que j’en ai fait l’expérience il y a vingt ans à la mort de notre fils, parce que je suis vraiment reparti à la rencontre de Martin, de ce qu’il était en quelque sorte « devenu », comme à la rencontre du livre, sans savoir à l’avance ce qu’il en adviendrait. Pédaler m’offrait le moyen idéal de me rapprocher de lui, par le songe, par la compagnie qu’il représenterait forcément tout au long de ces journées où je serai sur la route cinq à six heures. J’espérais que pédaler permettrait au roman de se mettre en place. Et c’est bien ce qui s’est passé. Dernières Nouvelles du martin-pêcheur aurait pu être un livre d’une immense tristesse, d’une insondable mélancolie. Ça l’est en quelque sorte, bien sûr, mais, j’ose affirmer que nous percevons au détour de ces pages comme une réconciliation avec la vie.

Gérard Mordillat: «Je perçois la condition féminine comme plus dramatique»

L’écrivain et cinéaste vient de publier un nouveau roman, Xenia (éditions Calmann-Lévy), dans lequel il raconte la vie de tous les jours de femmes humiliées par le monde du travail, qui décident d’organiser la résistance et la lutte sociale. Le roman comme outil, comme arme, pour mieux lire, mieux voir le monde réel...

Le tout nouveau roman de Gérard Mordillat, Xenia, nous embarque dans l’épopée en apparence ordinaire de deux femmes elles aussi «ordinaires», victimes à elles seules des souffrances de la vie quotidienne au travail, mais peu à peu héroïnes à plus d’un titre. Femmes et salariées de tous les jours, ballottées, exploitées par des logiques d’entreprise qui font peu cas de la vie des individus. Avec ce roman, Gérard Mordillat donne à lire, une fois encore, la réalité des «invisibles», celles et ceux qui en bavent, mais aussi celles et ceux qui finissent par s’organiser, par se révolter, et découvrent la puissance des formes collectives d’action par temps de révolte(s). Indispensable littérature...

-Votre roman Xenia (1) porte en exergue une phrase de Rimbaud: «Briser l’infinie servitude des femmes…»
Gérard Mordillat. Oui, cette phrase aurait pu être en exergue de tous mes livres précédents, l’Attraction universelle, les Vivants et les morts, Notre part des ténèbres, Rouge dans la brume, Ce que savait Jennie… Parce que, dans tous mes livres, s’il n’y a pas de «héros» au sens masculin du terme, il y a des héroïnes. Des femmes qui ont toutes en commun de lutter contre le sort qui leur est fait, contre l’injustice dont elles sont victimes. Xenia se situe absolument dans la même perspective, dans le même élan, la même révolte. Xenia, c’est Dallas, c’est Mado, c’est Gigi, c’est Anath, c’est Jennie…

-Vous avez plusieurs fois déclaré que vos livres (et vos films !) procédaient non pas d’un «sujet» mais d’une image fondatrice que vous cherchiez à expliquer à vous-même et aux lecteurs ou aux spectateurs… Quelle est l’image qui a suscité Xenia?
Gérard Mordillat. J’avais en mémoire qu’un samedi après-midi, en Grèce, les caissières d’un supermarché avaient toutes quitté leur caisse à l’heure H… Bien sûr, le supermarché avait été pillé mais le plus extraordinaire c’est que non seulement tout ce qu’il y avait sur les rayons avait été pris mais aussi les rayons, les caisses, les chaises, tout ce qu’il y avait dans le magasin ! Quand la police était arrivée, il ne restait plus que le sol et les murs. Je suis parti de là, de cette table rase qui, soudain, dégageant l’horizon permettait de voir la réalité du monde d’un œil neuf. Xenia, Blandine, Biglouche, Samuel, Gauvain, tous les personnages de mon roman sont venus occuper cet espace, en prendre possession. Je voulais montrer à la fois la puissance d’un mouvement populaire, sa capacité à tout remettre à plat, à zéro et surtout comment seule la solidarité peut couronner de succès de telles actions. Et tout cela grâce à la détermination, à l’énergie d’une jeune femme de vingt-trois ans que rien ne prédisposait à mener la bataille, sinon la violence quotidienne qui lui était faite.

Contre l'obscurantisme: de la détermination !

Se souvenir des sourires et des poings dressés, de la confiance sans relâche de la force de nos convictions, car le progrès n’est pas rêve vide dans la matrice du «dessein intelligent» des hommes.

La honte...

Les contrastes sont par définition saisissants. Mais ceux auxquels nous avons assisté, ce week-end, les yeux grands ouverts et la conscience en éveil, ont provoqué en nous des sentiments tellement inversés que nous avons oscillé entre, d’un côté, la joie philosophique de se retrouver autour de valeurs indiscutables qui conjuguent l’être-ensemble et l’épanouissement humain et, d’un autre côté, l’effroi d’un immonde pressentiment de dégoût quand des conservateurs, des ultraréactionnaires et des fascisants de toute espèce défilent ensemble.

Lumières ou ombres: deux visions du monde se sont opposées dans des défilés si différents que rien, absolument rien, ne peut les rapprocher. Samedi, à Paris, à Madrid et dans toute l’Europe, des dizaines de milliers de progressistes ont dénoncé les atteintes aux libertés des femmes et défendu le droit à l’IVG – et bien plus que cela en vérité. Hier, à Paris et à Lyon, des milliers d’illuminés de dieu et autres adulateurs d’obscurantisme, propagateurs de peurs en tout genre et de rejets de l’autre ont de nouveau souillé le pavé avec leur «Manif pour tous» et leur «Jour de colère», comme ils disent. Une fois encore, ce mouvement de revanchards fidèles aux vieux principes de la réaction nous lasse autant qu’il nous inquiète…

Intime(s): vie privée, vie publique...

La frontière entre le privé et la sphère publique est-elle parfois difficile à circonscrire quand on se maintient dans une posture républicaniste qui ne prend pas tout à fait en compte le concept – discutable – de «démocratisation de l’intime»?

Privée. Vous aussi, vous êtes choqué par la mise en scène et en spectacle de la vie privée d’une actrice et d’un président? À la faveur de cette séquence médiatique assez pathétique, le philosophe Michaël Foessel, auteur du sublime la Privation de l’intime (Seuil, 2008), vient de rappeler opportunément les méfaits de l’illusion de la transparence comme symptôme d’un vieux fantasme, «parvenir à la vérité 
sur soi, à l’authenticité parfaite». Surtout avec le représentant 
de la nation, qui, censément, n’a pas de cœur mais un corps 
(le «corps du roi» – quelle horreur!) incarnant l’unité du peuple. Seulement voilà, «la représentation politique passe aussi par des phénomènes d’identification et de rejet» et le «cœur» d’un président peut se confondre avec son corps symbolique. «Il n’est alors pas très aisé de porter le discours de l’austérité et des sacrifices dans un tel contexte. Cela fait passer au second plan la question de la légitimité politique.» Preuve que la frontière entre le privé et la sphère publique reste parfois difficile à circonscrire quand on se maintient dans une posture républicaniste qui ne prend pas tout à fait en compte le concept – discutable – de «démocratisation de l’intime», tel qu’il fut formulé en 2004 par Anthony Giddens (la Transformation de l’intimité, Hachette littérature). Dans une démocratie, l’intimité est-elle, en droit, extérieur au domaine de compétence du débat public? La «privacy» états-unienne, par exemple, est de plein droit dans la sphère politique. De quoi s’en offusquer? Oui, bien sûr. Mais réfléchissons deux minutes.

Arrière-pensées: que ces socialistes-là changent de nom!

Une gauche 
qui se prétend de gauche mais qui apporte des réponses de droite 
à des questions 
de gauche n’est 
plus de gauche. 

De Gaulle répétait souvent qu’il fallait «toujours se mettre en accord avec ses arrière-pensées». François Hollande ferait bien de s’en inspirer. La gêne constatée hier dans son proche entourage avait quelque chose de révélateur. Oui ou non, le chef de l’État a-t-il rencontré Peter Hartz, le tristement célèbre «père» des «réformes» éponymes du marché du travail en Allemagne? Pour la presse d’outre-Rhin, pas de doute, le sulfureux homme serait même devenu l’un des conseillers du président. Au regard du cap politique actuel, nous nous sommes d’abord dit que cette information, pour inquiétante qu’elle soit, n’était que la confirmation d’une dérive libérale assumée. Mais, comme pris de panique devant le flagrant délit de collaboration avec le liquidateur des droits sociaux sous Schroeder, l’Élysée a finalement cru bon de démentir l’odieux anathème. Non, Peter Hartz «ne conseille pas» François Hollande, même si ce dernier l’a bien vu il y a deux mois. Ça vous rassure, vous?

Nous avions entendu un peu plus tôt les propos alambiqués de Michel Sapin: «Qu’on écoute Peter Hartz, qu’on parle avec lui, ça me paraît être la moindre des choses. C’est quelqu’un d’intéressant. On a le droit d’ouvrir les oreilles, d’ouvrir les yeux.» Tendez vos oreilles et ouvrez bien les yeux sur le modèle allemand, braves gens, le ministre du Travail socialiste vous y invite de toute urgence!

Postsocialiste(s): ou la conversion libérale de Normal Ier

Les socialistes dominants – le chef de l’État, l’exécutif, les principaux ministres, les relais intermédiaires et leurs corps constitués – ont semble-t-il embarqué pour un long voyage dans le train fou du libéralisme.

 

Capitalisme. Face au vertige français, qui épuise ces temps-ci tous les regards potentiellement compassionnels sur nos socialistes au pouvoir, le bloc-noteur sait pourquoi il a toujours préféré une bonne gauche tragique ferme sur ses principes à une gauche divinisée par le pouvoir et électrisée par la modernité économique des communicants du libéralisme. Si l’histoire s’affronte toujours à la technostructure, nous ne nous méfions jamais assez des prêcheurs de bons sentiments qui, la main sur le cœur, vérifient d’abord que leur portefeuille est bien rangé, et oublient, juste après, qu’ils doivent résister à l’empire de la finance globalisée, sauvegarder l’esprit et la lettre des services publics nés de l’Idée républicaine, ne pas nier les classes sociales et, accessoirement, défendre d’abord et avant tout ceux qui souffrent le plus au nom du bien commun et de l’intérêt général. De bien grands mots, n’est-ce pas. Ronflants et pesants à souhait. Mais qui les honorera encore, quand nos beaux «progressistes» de la Rose les auront suppliciés jusqu’à les nier? Quand les Lumières faiblissent dans la salle des Illustres, seul les obscures brillent. Plus question ici d’Anciens ou de Modernes. La ligne de partage se situe ailleurs: entre l’acceptation du capitalisme ou non. Réjouissons-nous, car d’une certaine manière, nous revoilà aux fondamentaux, balle au centre.

Romancier(s): les vivants et les morts...

Le dernier roman de Gérard Mordillat, "Xenia", plus saisissant que jamais. La disparition d'un immense écrivain, hélas trop peu connu: Denis Belloc.

Mordillat. Raconter le monde – et déjà vouloir le changer. Il y a quelque chose d’absolument fascinant dans "Xenia" (éditions Calmann-Lévy), le dernier roman de Gérard Mordillat, qui nous embarque dans l’épopée en apparence ordinaire de deux femmes de peu, tellement ordinaires l’une comme l’autre d’ailleurs que nous pourrions y reconnaître des voisines d’immeuble, de nos quartiers, citoyennes de partout mais jamais de nulle part – puisque nous les connaissons. L’histoire n’est surtout pas qu’un prétexte, sauf à négliger (pas dans ces colonnes) ce qui nous porte et nous révolte. L’héroïne s’appelle Xenia, l’étrangère en grec. Magnifique invisible des temps modernes, à laquelle Gérard Mordillat va offrir un destin et un peu plus que cela encore, un rôle social déterminant. Elle a la vingtaine et enchaîne les ménages dans une entreprise de nettoyage, comme le faisaient jadis nos grands-mères dans le silence faussement pudique des familles honteuses. Mais sa condition se dégrade lorsque son compagnon claque la porte. Faute de moyens, elle traîne alors son fils sur ses lieux de travail, jusqu’au jour où elle se fait surprendre, puis renvoyer. Sans la solidarité de quelques-uns, elle sombrerait. Une amie, Blandine, lui vient en aide et lui permet d’être embauchée 
dans un supermarché, à ses côtés. Doucement la vie repart, dans le b.a.-ba d’un quotidien moins minable qu’imaginé. 


Amis de l'Humanité: de quoi demain?

Voici le texte fixant de nouveaux horizons pour l'association, avant l'Assemblée générale du 1er février prochain.

« Dix-huit ans et pas une ride. Depuis sa création en janvier 1996, la société des Amis de l’Humanité a non seulement montré son utilité mais elle s’est surtout rendue indispensable pour, comme le stipulent ses statuts fondateurs, "ouvrir un espace de dialogues, de rencontres, de confrontations, de suggestions pour celles et ceux qui considèrent l’existence de l’Humanité comme une garantie indispensable au pluralisme".

Que de chemin parcouru.

Avec pour seule ambition philosophique la promotion des valeurs toujours vivantes de Jean Jaurès, les Amis ont derrière eux un héritage qui essaime bien au-delà du strict cadre de leurs réunions publiques. Chaque ami, par ses convictions propres et singulières, et aussi parce qu’il porte avec lui l’exigence d’une humanité meilleure, est une lanterne qui éclaire dans la nuit de notre époque. Et notre époque est cruelle pour le journal de Jaurès. Nous sommes en effet au confluent de plusieurs "crises" et "mutations" qui ne sont pas sans conséquence pour l’avenir même de l’Humanité.

D’abord une crise de civilisation, qui se manifeste en particulier par un assaut contre les idées progressistes.

Piège(s): de quoi l'affaire Dieudonné est-elle le symptôme?

Et si le corps collectif de la France avait oublié – perdu ? – la signification universelle de son projet républicain? Ou comment installer un humoriste 
au cœur du débat confine sinon 
à la bêtise du moins à l’inconscience politique...

Poison. Que s’est-il passé – que se passe-t-il? Un beau matin, vous vous réveillez et quelque chose dans l’air (du temps) vous a déjà crucifié. Ce n’est pas arrivé d’un coup, certes, mais vous prenez soudain conscience que le processus de déréliction a agi comme une gangrène sournoise. Jusqu’à ces coups 
de marteau un peu plus violents que les précédents. Un jour, 
un écrivain jadis adulé se met à compter les Blancs dans 
un train de banlieue – sous-entendu «il n’y a que des Noirs» – et raconte l’expérience dans un livre en évoquant la fin de «sa» civilisation, la mort de la «culture» et pour un peu la disparition de la France. Personne ne s’en étonne vraiment ; pire, certains se dévisagent le soir dans le métro, ce qui, auparavant, ne leur serait jamais venu à l’esprit. Un autre jour, un humoriste, qui fut quasiment l’un de nos compagnons de route pour lutter contre le racisme et l’extrême droite, invite un homme à monter sur scène avec lui lors d’une représentation en public ; le régisseur de cet humoriste, en tenue de déporté bardé d’une étoile jaune, remet à l’invité en question le prix de «l’infréquentabilité 
et de l’insolence», et nous apprenons que cet homme s’appelle Robert Faurisson, le tristement célèbre négationniste… Depuis? Le premier répand son ultranationalisme mâtiné de grandiloquence réactionnaire à visée maurassienne. Le second se cache derrière l’humour pour répandre, comme un poison, un antisémitisme notoire au nom d’une négritude mémorielle dont il a totalement perdu les fondements à force de frayer un chemin commun avec ses amis fascisants. Richard Millet (il y en a d’autres, mais cet exemple emblématique se devait d’être cité) et Dieudonné M’Bala M’Bala sont les deux versants d’un même symptôme. Celui d’une France dont le corps collectif a oublié – perdu ? – la signification universelle de son projet républicain.

Dieudonné. L’affaire Dieudonné nous en dit long 
sur ce «moment français» et l’état du pays qui est le nôtre, 
où des formes de communautaro-nationalismes veulent 
ruiner le pacte républicain. «Quand on a accueilli le mal une 
première fois, il n’exige plus que l’on croie en lui», disait Kafka. 
La dérive de l’humoriste mérite-t-elle condamnation? Bien sûr, 
d’ailleurs il a déjà été condamné et le sera sans doute encore, 
et tant mieux. Doit-on pour autant interdire ses spectacles? 

Une "accélération"...

Jamais un exécutif socialiste au pouvoir n’avait à ce point donné l’impression que le renoncement était froidement programmé.

On dira ce qu’on voudra, mais une bonne partie de nos références lexicales ne tiennent plus la route. À la faveur de la nouvelle année, il n’est pas trop tôt (ou trop tard) pour s’en apercevoir. Jusqu’à maintenant, dès qu’il s’agissait de rappeler François Hollande à quelques-uns de ses devoirs soi-disant élémentaires, il était loisible – sinon crédible – de se référer en permanence au fameux discours du Bourget prononcé en janvier 2012. C’était un réflexe quasi pavlovien, une habitude surtout bien commode pour signifier l’ampleur de l’écart entre certaines des promesses du candidat socialiste et les actes réels du président élu. Chacun le sait, la référence est désormais vide de sens. Sauf à tenter d’évaluer le degré de trahison. François Hollande savait-il qu’il ne pourrait pas appliquer ses promesses? Ou ne s’est-il pas donné les moyens de les tenir? 

Qu’importe au fond. Deux ans plus tard (déjà!), le résultat revient au même. Les promesses n’étaient que mensonge, la trahison est bel et bien là. Jamais un exécutif socialiste au pouvoir n’avait à ce point donné l’impression que le renoncement était froidement programmé. Les vœux du chef de l’État en furent un exemple si caricatural que, six jours après, les mots, même les plus durs, traduiraient encore mal notre désappointement. Certains s’en félicitent, d’autres s’en étonnent, mais l’ex-ennemi de la finance – qui avait cru cela, en vérité? – est maintenant considéré comme «l’ami des patrons» (l’Express), voire carrément le «héros du Medef» (Rue89). 

Une citation pour 2014

« Jeunes gens, vous voulez que votre vie soit vivante, sincère et pleine. » 
Jean Jaurès

(2014 sera l'année Jaurès - tant mieux !)

Poing(s): quand Tyson écrit ses mémoires, de ring et de fureur...

Mike Tyson, plus jeune champion du monde des poids lourds de l'histoire, se raconte dans un livre, "La Vérité et rien d’autre", qui vous laisse littéralement KO debout. La boxe vécue par un voyou qui ne cache rien...

Tyson. «J’ai trouvé Hemingway déprimant. Je me suis identifié au personnage principal de Dumas dans le Comte de Monte-Cristo. En lisant Mao et le Che, je suis devenu encore plus anticonformiste.» Quand Mike Tyson évoque son séjour en taule, après le viol de Desiree Washington pour lequel il fut condamné à six ans d’emprisonnement, il ne cache rien. Ni l’insondable sentiment de relégation – «on n’y traite pas les gens comme des êtres humains» –, ni le long chemin d’introspection vers «la vérité», qui, selon lui, fut une bénédiction, car il apprit alors à se plonger dans la pensée des autres, Nietzsche étant devenu son «maître préféré». Les philosophes? Parce qu’«ils sont politiquement incorrects» et «remettent en cause le statu quo». L’ex-boxeur, plus jeune champion des poids lourds de l’histoire (à vingt ans), parle même du viol en question, donne sa version des faits et évoque des détails d’une intimité telle qu’il enfonce les frontières du sordide. Cet épisode l’éloigna des rings pendant trois ans.

Juste lucide: à propos de la brutalité des choix socialistes

La politique autrement, c’est aussi la gauche autrement.

Le besoin de politique autrement. Cette exigence ne s’exprimait-elle pas dans les clameurs d’un certain jour de mai 2012, quand Sarkozy fut chassé du pouvoir? Dix-neuf mois après, l’horizon paraît bouché et le corps constitué de «la gauche» est démembré. Il avait voté pour un virage social, il a été écartelé par les forces libérales. L’heure est grave. Si grave que le début de la précampagne électorale (municipales et européennes) a de quoi nous inquiéter. Les logorrhées nauséeuses actuelles nous éloignent de l’essentiel et ne servent que l’ambiance minable du lepénisme rampant. Où est l’échange, la confrontation, le combat? On voudrait priver les citoyens d’un débat approfondi qu’on ne s’y prendrait pas autrement. L’Humanité souhaite boxer dans une tout autre catégorie, comme nous le démontrons aujourd’hui avec le face-à-face «choc» entre Marie-George Buffet et Henri Guaino...

Déconstruction(s): Derrida et Mandela réunis...

Quand le philosophe, inventeur de la déconstruction, évoquait sa passion du héros de la lutte anti-apartheid.

Texte de Derrida sur Mandela.

Mandela. «Sartre est-il encore vivant?» Quand Jacques Derrida rencontra Nelson Mandela à Johannesburg, en 1999, l’ex-prisonnier de Robben Island, qui avait manqué un quart de siècle d’histoire, repensa soudain à ses vieux cours de philosophie française et osa poser la question, innocemment, à son illustre visiteur, sachant que ce dernier lui accorderait volontiers sa clémence pour son ignorance. Madiba avait alors plus de quatre-vingts ans, il venait de se remarier et, selon Derrida lui-même, paraissait heureux comme un jeune homme au seuil d’une nouvelle vie». Une heure avant de discourir avec l’inventeur de la déconstruction, l’ex-premier président démocratiquement élu d’Afrique du Sud avait reçu longuement Yasser Arafat. Derrida avait assisté, stoïque, à la folie protocolaire (hélicoptère, gardes du corps, etc.) et fut très impressionné de voir son interlocuteur «frais, disponible et de belle humeur, comme s’il commençait sa journée, prêt à parler de tout, jouant à se plaindre de ne plus pouvoir décider seul de ses voyages». Mandela avait ajouté: «Plus de liberté de mouvement, je suis en prison, désormais, et voilà mon geôlier», en montrant du doigt son principal collaborateur.

Derrida. Une intuition symbolique: depuis la mort de Mandela, ne sommes-nous pas en mesure de déclarer la (vraie) fin du XXe siècle? Ici même, dans cette chronique, en 2004, le bloc-noteur un peu plus jeune avait déjà suggéré cette idée au lendemain de la disparition de Jacques Derrida, qui avait laissé ceux qui l’aimaient dans un état de sidération.

Notation(s): l’école dysfonctionne là où l’État s'est retiré

L’école de la République, gratuite et laïque, qui fut longtemps l’une de nos institutions les plus jalousées dans le monde, 
ne parvient plus à dépasser les déterminismes sociaux. 


Norme. Vous avez sans doute remarqué, depuis quelques jours, la France va encore plus mal. Introspection. Flagellation. Jusqu’à la déraison. À la faveur de la très et trop fameuse enquête Pisa, classement établi par l’OCDE qui mesure 
les performances des élèves classés par pays, nous serions 
donc menacés de relégation. Notre Éducation, avec la majuscule qui sied à sa grandeur historique, aurait perdu son excellence 
et sa réputation universelle. L’heure est au déclassement, 
au déclinisme. Nous voilà donc entrés dans la norme, soumis aux classements internationaux dictés par des logiques qui, 
de près ou de loin, n’entendent rien au concept de République et encore moins de service public. Mais tout se note de nos jours. 
Du triple A pour les États à l’efficacité de la littérature sommée d’aligner les zéros derrière les chiffres de ventes, en passant 
par notre pouvoir de séduction ou notre capacité à juger 
en direct n’importe quelle décision gouvernementale par grand vent, la dictature sondagière et la logique de l’évaluation basée sur des critères anglo-saxons ont remplacé la compréhension savante, l’expertise collégiale et même l’esprit du temps-long qui, jadis, inspirait le commissariat au Plan et le CNRS.

Exhortation(s): quand le pape François parle des classes...

Dans Evangelii Gaudium (la joie de l’Évangile), diffusé mardi 26 novembre, premier texte officiel publié de sa main depuis son élection sur le trône de Pierre, l’évêque de Rome offre une ligne de conduite tous azimuts, façon feuille de route.

François Ier. Être au monde dans ses mutations ne va pas sans soubresauts, ni hésitation. Ici, non pas la chronique de la peur mais contre la peur, quand la solitude se brise par la grâce d’espoirs sollicités. Voici le temps de l’aveu, celui qui doit inciter à l’optimisme malgré les périls en vue et les éventuelles déceptions. Que craindre le plus, en effet: l’effroi prévisible des consciences ou le combat des hommes en tant que potentialité? Bien sûr, gardons-nous toujours d’un enthousiasme trop aveuglé par la puissance symbolique des actes et des mots. Mais, une fois encore, le pape François vient de nous surprendre plutôt agréablement. Pourquoi devrions-nous le taire et tenir à distance des informations assez importantes, qui, en tout orgueil, confortent nos impressions initiales? Dans Evangelii Gaudium (la joie de l’Évangile), diffusé mardi 26 novembre, premier texte officiel publié de sa main depuis son élection sur le trône de Pierre, l’évêque de Rome offre une ligne de conduite tous azimuts, façon feuille de route, qui dépasse de loin les gestes inédits et autres phrases qu’il avait pu distiller çà et là, à la grande stupéfaction des conservateurs de la curie. Dans cette première «exhortation apostolique», qui pourrait faire date, François Ier appelle l’Église à s’ancrer dans la société. Une idée banale, direz-vous. Moins qu’il n’y paraît.

Prostitution: pourquoi l'abolition

Puisqu’elle génère en tant que telle 
un système porteur d’une double violence, sociale et sexuelle, la prostitution sera abolie, tôt ou tard.

Faites le test. Si vous croisez l’un des signataires du «manifeste des 343 salauds» – comment mieux nommer ces gens-là d’ailleurs? –, posez-lui cette simple question: «Aimeriez-vous que votre fille soit prostituée et se fasse chevaucher vingt à trente fois par jour?» Vous constaterez alors que l’impudeur intellectuelle de ces courageux de salon ne franchit jamais le seuil de l’indécence contre eux-mêmes. Curieux, cette forme de courage pseudo-romantico-libertaire mâtiné de consumérisme qui consiste à imposer aux autres une réalité qu’on ne veut pas voir chez soi… Après des semaines de débat où la mauvaise foi aura cohabité avec l’inacceptable, jusqu’à cette sordide pétition publiée dans Causeur, la revue ultra-réac d’Élisabeth Lévy, démolissons sans crainte certains arguments hypocrites et imbéciles qui insultent notre intelligence.

Footballeur(s): du comportement des Bleus...

Que se cache-t-il derrière une victoire? Qu'un nouvel état d’esprit est peut-être le meilleur garant contre le divorce entre les citoyens et ceux qui doivent mouiller le maillot...

Bleus. Une éthique de vie, ça ne se monnaye pas, ça s’apprend et se partage. Laissons de côté les qualificatifs qui, forcément imparfaits à l’heure de l’étrangeté sportive, ne feraient que réduire la portée d’un moment plus important qu’il n’y paraît. Certains continuent de s’en désoler, d’autres montrent leur joie sincère : les Bleus de France représenteront donc le Coq en juin prochain au Brésil. Franchement, l’un des creusets mythiques du football mondial pouvait-il accueillir la fête du ballon rond, en un temps de reconnaissance des pays dits « émergents », sans l’un des représentants les plus fondamentaux? De Coubertin (inventeur des Jeux modernes) à Jules Rimet (créateur du Mondial), la France est en effet la mère du sport en tant que genre universel. Mieux, elle reste la langue maternelle de l’expression de l’émancipation internationaliste par la pratique sportive censée véhiculer des valeurs d’amitié entre les peuples… De bien grands mots, direz-vous. Rappelons-nous simplement que, par son universalité, le foot ressemble à un monde en expansion qui crée des personnages et des événements à la démesure de notre époque.

1995, à l'Ellis Park: Nelson et François

Il y a dix-huit ans, l’Afrique du Sud organisait la Coupe du monde de rugby et remportait l’épreuve. Bien plus que du sport… Revoici l'un de mes articles de l'époque...

Johannesburg (Afrique du Sud), envoyé spécial.
L’Ellis Park est un drôle de royaume-liberté à l’heure où, plongeant dans le demi-clos, la nuit tombe sur Johannesburg, cité des lumières retrouvées. C’est une nuit belle comme une symbolique du jour. Une nuit qui se lève. Là, face à face sous les projecteurs crus, se regardant comme jamais ils n’auraient pu le faire auparavant, deux hommes se congratulent, ajoutent quelques mots à leurs larmes contenues, se livrent une poignée de main longue, intense, pleine d’espoir. C’est l’émotion du siècle à venir qui tue la honte d’un autre. Changement.

Nelson Mandela, le président. François Pienaar, le capitaine. Et toute l’Afrique du Sud en eux, comme un rêve impossible. Le premier — « l’un des plus grands personnages de l’histoire de l’Homme », comme nous le disait récemment le joueur français Laurent Cabannes —, avec ses yeux des grands jours pleins de reconnaissance sage, témoin d’un passé de luttes, du triomphe sur l’immonde. Le second, descendant d’une nation de Blancs qui ne voulait rien céder et qui, fils spirituel d’une destinée plus forte que la haine, s’en vient aujourd’hui honorer le premier citoyen de l’état, un Noir.

Mandela: pourquoi nous serons vigilants

Nous exaspère aujourd’hui l’idée que, dans le flot de paroles, parfois illégitimes, certains opportunistes de la dernière heure tentent de domestiquer sa pensée pour mieux la vider de son sens.

Parce que «l’après» s’ouvre toujours sur un continent à découvrir, les heures qui suivent le surgissement d’un événement planétaire sont souvent les plus instructives pour le cheminement de l’esprit humain. Quatre jours que Nelson Mandela s’en est allé, et déjà une information rare – donc précieuse – s’impose à tous par l’éclat de sa vérité. Madiba nous unit dans la mort comme, jadis, il nous avait unis dans la vie. Sa beauté politique et morale réussit l’impossible. L’ampleur de l’émotion qui continue de parcourir les peuples (nous parlons bien là des peuples, pas de certains dirigeants ou de people convertis sur le tard) ne dit rien d’autre que l’espérance sincère des citoyens du monde en l’avènement d’une humanité meilleure. Un peu comme si le vieux rêve de Jaurès était universellement honoré par les échos collectifs qui se répondent soudain de pays en pays, dans toutes les langues et au nom des convictions de résistance, d’égalité et d’émancipation. N’en refusons pas l’augure. Autour de la figure d’un homme et de ses multiples combats qui furent toujours nôtres, voici l’apparition nouvelle 
d’une internationale de l’espoir. 
«Par l’exemple, ou l’exemplaire, Nelson Mandela», disait Jacques Derrida…

Prix Jules Rimet: "Un grand honneur"

Voici l'interview que j'ai donnée au site consacré au prix littéraire Jules Rimet, que j'ai reçu le 14 novembre dernier pour mon roman "Go Lance !".

La remise du prix.

Que représente pour vous ce prix Jules Rimet?
Jean-Emmanuel Ducoin. Un grand honneur. J’ai déjà reçu des prix journalistiques dans ma vie, mais recevoir un prix littéraire dépasse de loin toutes les émotions que je pouvais imaginer. Au moins pour trois raisons. La première raison, c’est évidemment cette forme de reconnaissance d’un genre littéraire devenu rare en France, le roman-docu, et je remercie vivement les membres du jury d’avoir osé défendre cette littérature-là, à la manière d’un roman-américain. J’ai donc l’impression que ce travail a été récompensé en grande partie en raison de la structure même de ce roman, qui s’attache à faire comprendre une réalité dans toutes les complexités d’un personnage. « Le roman, cette clef des portes closes », disait Aragon. C’est exactement ce qui a guidé mon écriture, ouvrir la porte secrète d’un certain Lance Armstrong, que tout le monde croit connaître, mais qui, en réalité, est un homme plus complexe qu’imaginé. Les avis sur mon livre sont souvent contradictoires : certains disent que je suis impitoyable avec Armstrong, d’autres affirment au contraire que je suis en totale empathie. Ce n’est en vérité ni l’un ni l’autre, juste le récit d’une ambition démesurée, d’un rêve américain qui était trop beau pour être vrai. C’est d’ailleurs le propre du roman : chacun fait sa propre histoire…

Le prix Jules Rimet pour Go Lance !

Mon roman "Go Lance!", publié chez Fayard en juin dernier, a obtenu, jeudi 14 novembre, au premier tour de scrutin, le prix littéraire Jules Rimet.

 

La remise du prix par Denis Jeambar et Renaud Leblond.

Par Renaud Leblond, président de l'association Jules Rimet Sport et Culture:

«Le prix Jules Rimet se propose de célébrer la littérature sportive, française ou étrangère, sous toutes ses formes: roman, chronique, nouvelle, document. Créé par l'association Jules Rimet Sport et Culture, avec le soutien de la Fondation Jean-Luc Lagardère et de Nes&Cité, il est doté de 5000 euros. Après la victoire de Paul Fournel en 2012 (Anquetil tout seul, Seuil), le jury présidé par Denis Jeambar s'est réuni le 14 novembre au stade Bauer, à Saint-Ouen (là où évolue le Red Star Football Club depuis plus d'un siècle) pour désigner le nouveau lauréat: Jean-Emmanuel Ducoin, auteur de Go Lance! (Fayard), le "roman vrai" de Lance Armstrong. De Jules Rimet - fondateur du Red Star Football Club et père de la Coupe du monde de football - ce prix emprunte le nom et son double credo: le sport doit favoriser l'intégration sociale et ouvrir sur la culture. Tout en consacrant le travail d'un auteur, le prix Jules Rimet s'accompagne ainsi, chaque année, d'un programme d'ateliers d'écriture pour les jeunes des clubs de football. ''Travailler le corps, éveiller l'esprit'', disait Jules Rimet...»

 

Les jeunes du Red Star m'offre un maillot du club.

Par Denis Jeambar, président du jury du Prix Jules Rimet:

«Ils ont lu. Oui, ils ont lu puis, à la fois intimidés et fiers, ils sont venus offrir un maillot de leur équipe du Red Star à Jean-Emmanuel Ducoin, lauréat 2013 du prix Jules Rimet pour ''Go Lance!'', paru aux éditions Fayard. Des gamins qui ne pensent qu’au football mais qui découvrent, comme le disait  Flaubert, que pour vivre, il faut lire. Le prix Jules Rimet n’en est qu’à sa deuxième édition mais il a déjà atteint son double but: il célèbre le mariage de la littérature et du sport et démontre concrètement avec ses ateliers d’écriture, au Red Star à Saint Ouen et à l’Olympique lyonnais à Lyon cette année, la dimension sociale de la culture. La plus belle illustration en est cette confidence sans fard faite par Bafétimbi Gomis, la star de l’OL, aux jeunes footballeurs lyonnais pleins de rêves dans les yeux: ''J’en avais marre de signer des autographes en faisant des fautes d’orthographe. J’avais un sentiment de honte. Je ne pouvais pas me mentir à moi-même. J’ai donc commencé à lire et j’ai repris les études.''

Inégalités: ça suffit !

Nous vivons une époque d’involution et de contre-révolution conservatrice, mais ce triste épisode de notre histoire contemporaine 
n’est pas fatal. 

Les Français ont au moins une constance dans leur colère qui pourrait nous inciter à une forme d’optimisme, fût-il modeste par les temps qui courent. Qu’on se le dise, ils ne supportent plus les inégalités, quelles qu’elles soient ! Notre sondage exclusif réalisé par l’institut CSA ne laisse aucune place au doute: 84% d’entre eux pensent que «la lutte contre les inégalités» devrait être «prioritaire» ; 90% affirment que «si rien n’est fait» ces inégalités se développeront dans les prochaines années ; et pas moins de 81 % déclarent que «les gouvernements peuvent s’ils le veulent» les réduire... Encore un sondage, diront certains. Attention, pour une fois, de ne pas sous-estimer les résultats de cette enquête singulière. Car dans ce moment si particulier de notre vivre ensemble, où nihilisme et égoïsme semblent dominer les comportements d’une humanité fragmentée, l’aspiration réévaluée à l’égalité n’est franchement pas anodine. Elle est même, avouons-le, plutôt réjouissante.

Nos concitoyens sont donc 84% à vouloir «réformer en profondeur» la société française. Ce n’est pas rien. Mais cette volonté affirmée suffit-elle, pour autant, à ouvrir de nouveaux horizons de résistances et de créativités politiques, en somme, est-elle assez dense, concrète et intellectualisée pour se transformer en conscience de classe émergeant sur un nouveau rapport de forces? 

Pétainisme(s): l'involution c'est maintenant

Ne plaisantons pas avec notre lucidité, elle est notre meilleure protectrice à l’heure où les bruits de verre brisé du racisme et de la haine ordinaire agressent la République en son cœur même. 

Actes. Toujours, jamais, encore... Pas de bonne catharsis sans la crainte d’une montée préparatoire aux extrêmes, comme s’il fallait régulièrement apercevoir la silhouette de Satan pour se convaincre que le temps presse et qu’il fait chaud dehors. La mise en abyme du trauma majeur n’a pas que des désavantages (incendie de Rome en 64, peste noire, nazisme, explosion nucléaire, nine eleven), au moins permet-elle une froide prise de conscience même si la brûlure s’avère déjà profonde sur le corps collectif. Mais d’où vient donc ce salaire de la peur – parfois bonne conseillère – perçu tardivement puisque sonner le tocsin ne garantit plus, hélas, une bonne écoute? Pour Marc Bloch, qui n’avait pas le culte des traditions figées, l’histoire n’était pas l’étude du passé, mais de «l’homme dans sa durée». L’historien ne disqualifiait pas l’ici et maintenant pour l’autrefois, mais unissait les actes du passé à ceux du présent. En France, en ce moment, le climat de putréfaction politique, social et éthique atteint un tel degré d’incandescence qu’il n’est pas stupide ni déplacé de se demander si une sorte «de point de difficile retour» (pour ne pas dire de non-retour) n’a pas été franchi, à partir duquel toute mollesse serait vouée à l’échec… Écrire ces mots, qui dilatent notre colère, aurait de quoi heurter notre intelligence, s’ils ne nous aidaient pas, comme disait Gracq 
en 1940, à «triompher de l’angoissant par l’inouï».

Dégoût. Ne plaisantons pas avec notre lucidité, elle est notre meilleure protectrice à l’heure où les bruits de verre brisé du racisme et de la haine ordinaire agressent la République en son cœur même. Longtemps tapie dans l’ombre ou non, cette xénophobie rampante mais assourdissante ne sort pas de nulle part, inventée du jour au lendemain par on ne sait quel maléfice. Fruit d’une lente agonie morale et médiacratique, le «tout-semble-permis» donc «tout-est-possible» nous revient en pleine figure à la faveur d’une crise sans équivalent depuis notre âge d’homme.

Souveraineté(s): avec la gauche, c'est le peuple!

Ne nous laissons plus voler par le Front nationaliste les concepts de nation et de souveraineté. Car de droite ou de gauche, la définition n'est pas la même...

La bataille de Valmy.

Paresse. Ainsi vivons-nous le temps des manipulations, doublé d’une immense fatigue collective. Il ne se passe plus 
un jour sans que l’odieuse litanie du Front nationaliste de Fifille-la-voilà nous soit déversée par les médias dominants, 
tous complices actifs ou passifs, assez complaisants en tous les cas pour qu’une odeur de décadence philosophique finisse par nous piquer les narines. Trop de raisons président à ce qu’il faut bien appeler désormais une «contamination des esprits». De 
la novlangue aux dérives idéologiques banalisées, tant de digues ont été rompues ces dernières années que toute résolution 
de chemin arrière nécessitera un temps-long, douloureux 
et expiatoire : il est plus difficile de reconstruire une porte que 
de l’enfoncer. L’affaire est sérieuse. Il suffit de se promener 
en France pour prendre la mesure d’une véritable libération de la parole xénophobe et nihiliste (les deux s’accommodent bien) comme manifestation compulsive d’une forme nouvelle de désillusion sociale et politique. Chaque événement d’actualité nous y ramène invariablement, à la fois par paresse intellectuelle et laxisme théorique, mais aussi par soumission 
à la communication politique imposée par la médiacratie 
des éditocrates, jamais les derniers pour rabâcher les banalités d’usage. L’extrême droite laissée en héritage par Papa-nous-voilà aurait «changé» jusqu’à devenir «fréquentable». Mieux, le FN aurait tous les traits d’un «parti comme les autres». Cruelle vérité: la soi-disant transgression de Fifille-la-voilà nourrit autant les médias en quête d’audience que le mal lui-même.

Nation. À ce propos. L’importance de vos réactions 
à la suite du bloc-notes du 18 octobre dernier, déjà consacré à la menace du Front nationaliste, et l’ampleur de vos interrogations autour de la question «de la nation» évoquée ce jour-là méritent un match retour (et probablement plus dans les semaines qui viennent). À vos yeux, non seulement reparler de la nation n’est pas un sujet tabou, mais il serait même redevenu primordial, comme s’il fallait compenser subitement des années de non-dits à l’intérieur même de la gauche-de-transformation. À une condition bien sûr: se (re)mettre d’accord sur la notion même de nation. 

Politique économique: et ils sont contents !

"Il n’y a pas aujourd’hui 
de volonté 
de bouleverser 
le système", 
selon Pierre Moscovici, ministre de l'Economie. Tout est dit.

Et ils sont contents! Alors que Bruxelles vient, une fois encore, de réclamer à la France davantage d’économies et des «réformes urgentes» pour libéraliser un peu plus le «marché du travail», deux de nos ministres ont réagi en harmonie, presque avec enthousiasme. Le ministre de l’Économie, Pierre Moscovici, a d’abord réaffirmé «l’engagement» de réduire les déficits, «persuadé» qu’il y aura «un terrain d’entente» avec la Commission dans les prochaines semaines. Puis son ministre du Budget, Bernard Cazeneuve, a surenchéri: «S’il est nécessaire de faire plus d’économies, nous le ferons.» L’affaire concertée – et consternante – ressemble à s’y méprendre à une célèbre scène du Barbier de Séville, de Beaumarchais. Le comte demande: «Qui t’a donné une philosophie aussi gaie?» Figaro répond: «L’habitude du malheur. Je me presse de rire de tout de peur d’être obligé d’en pleurer.»

Les prévisions et les recommandations de Bruxelles s’inscrivent dans un nouveau périmètre de surveillance budgétaire. L’exécutif européen possède désormais un droit de regard sur les budgets des États de l’Union. Il rendra même son «verdict» le 15 novembre. Ceci explique en partie la réaction docile de nos ministres, mais en partie seulement! Car la doctrine économique du triumvirat Hollande-Ayrault-Moscovici est non seulement rompue à l’exercice austéritaire mais adaptable en tous points.