Mais l’Usada, dans son rapport de plus de mille pages, ne fait pas qu’accabler l’Américain et ses affidés de l’époque. Entre les lignes, elle accuse l’Union cycliste internationale au mieux de complaisance, au pire de complicité. L’enquête révèle en effet que Johan Bruyneel, le directeur sportif, et Lance Armstrong lui-même étaient manifestement au courant des jours et des heures des contrôles antidopage concernant leur équipe. De même, l’Usada explique qu’il «y a moins d’une chance sur un million» pour que les paramètres sanguins du Texan, en 2009, au moment de son come-back, «aient été naturels». Armstrong aurait-il bénéficié de protection(s) au sein même de l’UCI? À l’évidence, le grand déballage ne doit pas s’arrêter là…
[COMMENTAIRE publié dans l'Humanité du 12 octobre 2012.]
8 commentaires:
JED, tu avais donc raison dans ton livre !!! Félicitations.
Je suis bien d'accord, il lire le livre de JED sur Armstrong, c'était prémonitoire.
Pourquoi classer cette sordide affaire dans la rubrique "sport" dans l'Huma comme ce matin. Elle n'a rien à voir avec le sport en soi.
Il serait plus juste de la classer dans la rubrique des affaires délictueuses et criminelles.
C'est comme si l'affaire des Pussy Riot était classée dans la rubrique "Art et culture"!
Une sordide affaire qu'on nous ressort rituellement pour nous faire oublier celles qui se comptent en milliards de dollars et qui concernent sérieusement à peu près tous les citoyens.
De toute façon le sport pro est gangréné jusqu'à l'os par le fric et l'économie du divertissement.
Voilà ce que l'Huma devrait combattre plutôt que de célébrer des évènements dits "sportifs" (comme le tour de France) qui n'ont plus grand chose à voir avec le sport, celui que pratique anonymement le vrai peuple.
Si le cyclisme se porte mieux, ce n'est certainement pas grâce à l'UCI !
Le cancer du cyclisme est désormais une institution.
Un grand merci à l'USADA au passage
L'UCI aussi ferait un magnifique prix Nobel de la paix !
Quelle belle hypocrisie de la part des moralistes bourgeois (la morale n'est rien d'autre que le discours constructiviste du corps, un discours longtemps la propriété de l'Église) modernes qui dénoncent , 2500 ans après Euripide l'engeance des sportifs, mais célèbrent à l'envie l'usage que permet la science moderne par pratiquement toute la population, des malades aux artistes en quête d'état second, de toutes sortes de produits chimiques et génétiques!
Pourquoi les sportifs dont le jeu consiste à obtenir les meilleures performances possibles ne peuvent-ils pas utiliser des molécules permettant de les améliorer alors que tout le monde en ingurgitent quotidiennement et à l'insu de leur plein gré, transformant en profondeur la biologie des êtres vivants?
Pourquoi célèbre-t-on à l'envie des écrivains ou des artistes célèbres dont on sait qu'ils sont recourent abondamment à des produits illicites pour être performants, mais qu'on fait la chasse intraitable aux sportifs?
A la vérité, tout cela s'explique par un fantasme: le corps humain comme celui du Christ et de l'église doit être pur, exempt de pollution , de manipulation génétique. Quand l'âme, elle, peut pécher autant qu'elle veut.
Le cycliste Armstrong ne peut se doper mais le musicien homonyme, lui, le peut autant qu'il veut!
ça ne fait pas partie de "L'HUMAIN D'ABORD"?
Enregistrer un commentaire