A quoi sert un journaliste ?

Parfois s’escarpent des mots plus muets que nature. Parfois, il faut s’employer pour défendre ces mêmes mots. Leur donner de la chair. De la consistance. Bref, du sens. Et si possible un sens le plus engagé qui soit…

Sur les routes du Tour de France, la plupart des journalistes ne se considèrent pas comme des
« acteurs ». Ils se disent même « observateurs étrangers ». C’est le point de vue, par exemple, d’un des plus talentueux représentants de la presse quotidienne nationale, pour lequel il n’y a pas à discuter cette position « de principe », dit-il. Nous en parlons souvent avec lui. Mais il n’en démord pas : « Si nous aspirons à devenir des acteurs, d’une manière ou d’une autre, et quoi qu’on fasse, nous sommes au mieux des utopistes, au pire des naïfs. » Vieille argumentation, celle de la posture de "neutralité", voire de "l'objectivité"...

Lui porter la contradiction et même citer Sartre
(« décrire le monde c’est déjà vouloir le changer »), ne change rien, précisément. « Le Tour est un bocal que nous devons raconter, nous n’avons pas d’idées à faire valoir », poursuit-il.
Inutile de préciser que je conteste point par point cette argumentation. Et vous l'avez compris, je la conteste jusque sur les routes du Tour, cela va sans dire !

Le Tour de France est une chose trop sérieuse pour ne le laisser qu’entre les mains de ceux qui veulent, année après année, le transformer en foire commerciale, désincarnée des enjeux sociaux qui s’y nouent et des destins des hommes qui ont écrit et écrivent encore quelque fois sa légende…

Regarder ce monde en réduction en pleine dérive sans y apporter sa pierre, ses idées, ses combats, même modestement, serait pour moi, après vingt années d’expérience souvent douloureuses, une forme de désengagement (que notre interlocuteur reconnaît humblement d’ailleurs), pour ne pas dire un renoncement à tout ce que nous pensons du monde. Bref, une manière de se montrer cynique.
Du genre : « je vous vois, vous êtes tous aussi minables les uns que les autres, mais démerdez-vous, ce n’est pas mon problème »…

Eh bien non ! Eric Boyer ou Jean-René Bernaudeau, pour ne citer que ces deux-là, ne méritent semblable mépris. Car cette attitude, il faut bien le dire, revient à mettre sur un pied d’égalité les pires mafieux du cyclisme et ceux qui agissent, à leur niveau, certes, mais avec courage, pour transformer les choses.

S’incarner dans le journal de Jaurès, c’est décidément une autre histoire. Appelons cela (immodestement, tant pis), une « philosophie du journalisme d’engagement, en toutes choses et en tous lieux, structurée sur une philosophie des idées et des mots ». Voilà. C'est dit. Doit-on en rougir pour autant ? Et est-ce présomptueux de porter ces valeurs ici même sur les routes populaires de la Grande Boucle ?
Certainement pas.

Au passage, je me permets de citer un internaute qui, sur ce blog, laissa ces mots il y a quelques jours : « Il y a deux choses dangereuses. Croire que l’on peut tout changer et croire que l’on ne peut rien faire. » J’adhère parfaitement à cette idée très jauressienne. Toujours tenter de réunir l’idéal et le possible.

Derrière un fait, un exploit, se cachent toujours des questionnements et même des raisons de compréhension des dispositions humaines et des corps sociaux qui les environnent. Refuser de se couler dans les moules conformistes, c’est aussi un acte de résistance. Le cyclisme, lui aussi, n'en a-t-il pas besoin ?

A plus tard…