Plus de 2000 personnes, samedi dernier à la Bellevilloise (Paris), se sont massées pour assister à un forum consacré à… Karl Marx, et coorganisé par l’Humanité. Tremblez puissants : Karl est de retour !
Spectre. Et soudain, une fenêtre s’entrebâille pour nous laisser percevoir un nouvel horizon. Rendez-vous compte. Plus de 2 000 personnes, samedi dernier à la Bellevilloise (Paris), se sont massées pour assister à un forum consacré à… Karl Marx, et coorganisé par l’Humanité. Bienvenue dans le XXIe siècle ! Devant cette foule, souvent jeune et participative, nous pensions très fort à l’exhortation de Jacques Derrida, qui, en 1993, dans «Spectres de Marx» (éd. Galilée), écrivait: «Ce sera toujours une faute de ne pas lire et relire et discuter Marx.» Le philosophe de la déconstruction tentait de sortir son illustre prédécesseur du purgatoire du monde des idées (autant pour empêcher la domestication de sa pensée que son anéantissement) et cet acte intellectuel avait une valeur si prophétique que, vingt-cinq ans plus tard, le bloc-noteur ne peut s’empêcher de penser qu’il n’y a décidément pas de hasard. Un spectre hante en effet les libéraux: il s’appelle Marx et s’appellera toujours Marx. Car Derrida ajoutait, et prenons-le pour tel: «Dès lors que les machines à dogmes et les appareils idéologiques “marxistes” sont en cours de disparition, nous n’avons plus d’excuse, seulement des alibis, pour nous détourner de cette responsabilité.»
Ambition. Cette «responsabilité» devient nôtre. Non (précisément) par dogmatisme, mais bien pour penser l’à-venir. Comme s’il nous fallait aborder de front une question: longtemps, tout portait à croire, au regard de ce qui s’était passé au XXe siècle dans les régimes de type soviétique et dans les partis qui les ont mis en œuvre ou qui les ont soutenus de l’extérieur, que le projet d’ensemble inspiré de Marx et la démocratie étaient largement incompatibles, au moins pour un temps-long.
Nous connaissons l’argument pour discréditer l’Idée à travers l’accusation selon laquelle le communisme et le marxisme seraient par essence liberticides – fruit de l’héritage révolutionnaire de 1793, bien sûr ! – et constitueraient une forme de totalitarisme. Puisque l’ignorance et la bêtise n’ont pas de limites, cette diatribe révèle surtout une radicale incompréhension du projet de Marx. Sauf à verser dans le nominalisme qui fait du mot la chose, ce n’est pas parce que certains régimes totalitaires se disaient «communistes» qu’ils l’étaient. À ce compte, les chrétiens de l’Inquisition et des bûchers étaient chrétiens… mais l’Église a-t-elle toujours à voir avec le christianisme? Dans le cas présent, l’assimilation de ces régimes à l’Idée communiste dont ils se réclamaient (ce qui est vrai) tient à un double oubli, politique et théorique. Pour Marx, le communisme était identique à une démocratie complète, dépassant la seule sphère politique des institutions, qu’elle intégrait, et investissant les sphères de la vie sociale et économique. Corrélativement, cette démocratie intégrale, qui entendait même se passer d’État sur le long terme, avait une ambition anthropologique actualisant les potentialités humaines qu’une société de classes mutile chez la majorité de ses membres. L’émancipation comme cœur du projet. Certes, les mots de l’émancipation ne sont pas sortis indemnes des tourments du siècle passé. Nous pouvons dire, comme des animaux de la fable, qu’ils n’en sont pas tous morts, mais que tous ont été gravement frappés. Socialisme et révolution ne se portent guère mieux que communisme. Mais avec Marx, le communisme n’est pas une idée pure, ni un modèle doctrinaire de société. Il n’est pas le nom d’un régime étatique, ni celui d’un nouveau mode de production. Il est celui du mouvement qui, en permanence, dépasse/supprime l’ordre établi. Il est aussi le but qui, surgi de ce mouvement, l’oriente et permet ce qui rapproche du but et ce qui en éloigne. Il nomme indissociablement le rêve irréductible d’un autre monde de justice, d’égalité et de solidarité ; et l’hypothèse qui oriente ce mouvement vers un changement radical des rapports de propriété et de pouvoir. Des concepts présents, vivants et évolutifs… Tremblez puissants: Karl est de retour !
Nous connaissons l’argument pour discréditer l’Idée à travers l’accusation selon laquelle le communisme et le marxisme seraient par essence liberticides – fruit de l’héritage révolutionnaire de 1793, bien sûr ! – et constitueraient une forme de totalitarisme. Puisque l’ignorance et la bêtise n’ont pas de limites, cette diatribe révèle surtout une radicale incompréhension du projet de Marx. Sauf à verser dans le nominalisme qui fait du mot la chose, ce n’est pas parce que certains régimes totalitaires se disaient «communistes» qu’ils l’étaient. À ce compte, les chrétiens de l’Inquisition et des bûchers étaient chrétiens… mais l’Église a-t-elle toujours à voir avec le christianisme? Dans le cas présent, l’assimilation de ces régimes à l’Idée communiste dont ils se réclamaient (ce qui est vrai) tient à un double oubli, politique et théorique. Pour Marx, le communisme était identique à une démocratie complète, dépassant la seule sphère politique des institutions, qu’elle intégrait, et investissant les sphères de la vie sociale et économique. Corrélativement, cette démocratie intégrale, qui entendait même se passer d’État sur le long terme, avait une ambition anthropologique actualisant les potentialités humaines qu’une société de classes mutile chez la majorité de ses membres. L’émancipation comme cœur du projet. Certes, les mots de l’émancipation ne sont pas sortis indemnes des tourments du siècle passé. Nous pouvons dire, comme des animaux de la fable, qu’ils n’en sont pas tous morts, mais que tous ont été gravement frappés. Socialisme et révolution ne se portent guère mieux que communisme. Mais avec Marx, le communisme n’est pas une idée pure, ni un modèle doctrinaire de société. Il n’est pas le nom d’un régime étatique, ni celui d’un nouveau mode de production. Il est celui du mouvement qui, en permanence, dépasse/supprime l’ordre établi. Il est aussi le but qui, surgi de ce mouvement, l’oriente et permet ce qui rapproche du but et ce qui en éloigne. Il nomme indissociablement le rêve irréductible d’un autre monde de justice, d’égalité et de solidarité ; et l’hypothèse qui oriente ce mouvement vers un changement radical des rapports de propriété et de pouvoir. Des concepts présents, vivants et évolutifs… Tremblez puissants: Karl est de retour !
[BLOC-NOTES publié dans l’Humanité du 23 février 2018.]
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire