Histoire(s) : Libye, quand BHL devient le porte-plume de Nicoléon...

La guerre en Libye racontée par Bernard-Henri Lévy. Ou comment le "moi-je" devient la trame d'un récit d'aventure - tout le contraire d'un livre d'Histoire. Et si on lisait plutôt un bon Badiou?

BHL. Toute victoire individuelle sur l’esprit collectif étant une régression, ne prenons pas l’exercice qui suit à la légère. Lorsque Bernard-Henri Lévy veut jouer un rôle politique, le chemisé de blanc n’hésite pas à sortir sa plume, quitte à la confronter à l’ironie des canons ; le philosophe n’en est pas moins médiacrate. Une guerre se déclare ? BHL prépare son sac de voyage et prévient son éditeur. Cette fois, il aurait fallu s’exiler sur Mars pour ne pas remarquer son activisme lors 
du conflit entre l’Otan et la Libye de Kadhafi. Résultat, sitôt l’ultime «coup de feu» tiré, un pavé de 640 pages au titre évocateur, la Guerre sans l’aimer (Grasset), récit ultra-«bhlien» qui aurait dû s’intituler «Ma campagne de Libye». L’homme, plus narcissique que jamais – quel autre héros que lui-même? –, met en scène ce qu’il souhaiterait être sa posture romantique dans l’Histoire quand il ne s’agit trop souvent que de l’histoire de sa propre posture. N’est pas Malraux ou Chateaubriand qui veut. Voici le contraire d’un livre d’histoire : un récit d’aventure… Pour un écrivain, les commencements sont toujours magnifiques – mais attention à ne pas prendre ses désirs pour des réalités.
S’il nous donne l’illusion d’entrer de plain-pied dans 
les coulisses de l’Histoire, alors que son «je» figure à chacune des pages – un jour mangeant du mouton au riz graisseux dans le désert avec des chefs de tribu, le lendemain dînant dans 
un restaurant chic parisien, etc. –, nous restons confondus lorsqu’il lance cette adresse au peuple réuni à ses pieds sur 
la corniche de Benghazi: «Jeunesse de Benghazi, libres tribus de la Libye libre, l’homme qui vous parle est le libre descendant d’une des plus anciennes tribus du monde…» L’effet comique ne suffisant pas, il ajoute: «Je suis un philosophe !» 
Et il ose: «Mais qu’y puis-je si, quand je dis l’Autre, on entend Moi?» Qu’on ne s’y trompe pas. Pour BHL, «tout» est relaté et «tout» est réel dans cette chronique, que ce soient les tractations avec ceux qu’il nomme «les révolutionnaires», ou, dans les coulisses du pouvoir, lors de ses entrevues à l’Élysée, son évidente maîtrise à convaincre Nicoléon que celui 
qui a raison, c’est lui, et personne d’autre! D’ailleurs, le philosophe et le prince-président paraissent ici à l’unisson, sans qu’on ne sache plus bien qui devient le concierge 
de l’autre au cœur de cette hystérie de prises de décision. Au moins le porte-plume a-t-il un nom et trois initiales: BHL.

Influer. Nicoléon serait-il devenu son nouveau maître? Le philosophe dresse de lui un portrait pour le moins flatteur, «faisant mentir ainsi bien des idées reçues le concernant» (dixit). Et il insiste: «Je ne juge pas, j’observe.» BHL se veut-il pour autant reporter de guerre? Il réfute l’expression. Il l’assure: «Je prétends, moi, faire davantage que du reportage que rapporter ce qui advient, (…) je suis dans un rôle où il ne s’agit plus ni de commenter, ni de célébrer, ni, encore moins, de s’extasier, mais d’influer.» À la toute fin du livre, il dénonce – enfin – le lynchage de Kadhafi. Mais il ne s’interroge ni sur les curieux rebelles qu’il a soutenus, ni sur la légitimité de cette guerre de type néocoloniale, ni, encore moins, sur les racines de son propre discours de «justesse» et de «justice» de cette guerre comme façade idéologique: celle d’un moralisme politique, versus celle d’une authentique «morale politique» (Kant), qui condamne a priori la guerre, respecte le droit des nations et ne saurait varier en fonction des appétits des hommes et des États – et encore moins des intellectuels qui se revendiquent de toutes les guerres sans jamais avoir participé à aucune. Pathétique orgueil de vouloir jouer un rôle dans l’Histoire immédiate.

Badiou. Préférez plutôt la lecture d’un essai vivifiant, qui vous permettra de confronter vos présupposés à la question lancinante de toutes les générations de progressistes voulant se mêler des affaires du monde : comment entretenir l’enthousiasme des premiers jours ? Le philosophe Alain Badiou publie le Réveil de l’histoire (éditions Lignes) et n’hésite pas, confronté aux évolutions des peuples arabes, à distinguer l’émeute immédiate, «localisée dans le territoire de ceux qui y participent», de «l’émeute historique» qui, selon lui, offre par sa localisation même une expression dans le temps long. L’un des exemples emblématiques : la place Tahrir... Pour Badiou, la possible démonstration des critères qui nous permettent de «mesurer l’ampleur du réveil historique», en tant qu’il provoque le surgissement du «peuple en personne», doit nous conduire inévitablement à la seule question anti-ethnocentrée, pour ne pas dire anti-BHL: les révoltes ou révolutions arabes, comme en Égypte, sont-elles réductibles à un «désir d’Occident»? Est-il nécessaire de préciser que Badiou répond par la négative…


[BLOC-NOTES publié dans l'Humanité du 18 novembre 2011.]

Lire également l'article de Sébastien Crépel publié dans l'Humanité du 22 novembre 2011.

(A plus tard...)