Journaliste(s) : ce que veut dire travailler à l'Humanité...

Fonction. Rarement dans toute leur histoire les journalistes ne se sont à ce point interrogés sur eux-mêmes, sur le sens de leur travail quotidien. Sur leur fonction. Chacun le sent bien sans l’admettre tout à fait, sachant que le temps épuise tous les recours : des gazetiers du grand siècle aux plus fameux reporters des conflits contemporains, l’âge d’or du journalisme s’éloigne. Et avec lui, en sa définition même, ce point ultime de la dignité que nous fantasmons beaucoup certes, mais qui, aux heures de retrouvailles collectives, offrait à la France un cursus de valeurs assez solides pour consolider ses bases arrières et mettre tout le monde d’accord. Nous ne sommes ni des Américains, ni des Britanniques, ni des Italiens... En ce domaine aussi, la spécificité française n’a pas été qu’une exception, mais bien, dans les grandes lignes, une exceptionnelle spécificité.

Pouvoir. Cet âge d’or s’éloignant, il faudrait de la berge passivement constater non le chavirement d’une corporation (laissons-là les questions d’appartenances statutaires) mais bien la noyade d’une certaine idée : celle d’exercer un métier. Métier passionnant donc dévorant. Jusqu’à peu, les journalistes détenaient, avec quelques autres, le « privilège » mais aussi la responsabilité d’être l’un des émetteurs pouvant s’adresser directement aux citoyens. Pouvoir incroyable d’écrire, de parler, de dire, de raconter. Et cette autorité « naturelle » se discutait d’autant moins que la crise de la représentativité n’avait pas encore gangréné tous les corps républicains intermédiaires ni blessé durablement la presse écrite comme ses représentants, qui, au pays de Voltaire, d’Hugo et de Jaurès, jouissaient d’un préjugé très favorable.

Médiacratie. D’ailleurs, si ce n’est son contenu finalement peu adapté à notre temps qui réclame plutôt des révélations, des reportages, des réflexions et des débats, en somme moins d’informations déjà prémâchées par tous, la presse écrite est-elle tant que ça en accusation ? N’est-ce pas, par la confusion des genres surtout, que le malaise a grandi. Et avec lui a prospéré une interrogation majeure et récurrente qui hante tous les sondages d’opinion: «Journalistes, qui êtes-vous? Et de quels puissants vous faites-vous les portes-plumes?» Tout aussi grave, peut-être, est encore la place exorbitante prise par les médias télévisuels qui, à force de domination, ont fini par gommer les différences et les personnalités – sauf rares exceptions. Pendant ce temps-là, triomphe de la médiacratie, de l’autoréférentialité médiatique. Donc victoire (provisoire) des journalistes grisés d’être regardés, d’être écoutés, n’aspirant pour la plupart qu’à compter parmi les people qui fascinent – donc à devenir des puissants puisque le couple télévision-radio confère cette illusion.

Marchandise. Maintenant, tout est maintenant. Rapide, tout est rapide. Consommable ; jetable ; sans horizon. Passons à autre-chose ! puisqu’on nous dit que l’avant-chose est déjà dépassée, périmée, recyclée. Sous le règne de maître lapin et de Nicoléon, qui croit parler aussi vite qu’il pense et penser aussi vite qu’il parle, on voudrait nous habituer à la fatuité de paroles vides qui ne servent à rien (les siennes constituent un genre à elles seules). Seulement voilà, parfois certaines paroles restent et figurent au Panthéon des âneries philosophiques. Souvenez-vous: «L’homme n’est pas une marchandise comme les autres», disait le petit-bonhomme de Neuilly (9 novembre 2006). Pas une «marchandise comme les autres», mais une marchandise tout même. S’il est un homme, une femme, quelle marchandise est donc le journaliste ?

Internet. Réaffirmons-le : l’autorité n’est pas la puissance, elle ne doit pas sa domination à la force mais à son inscription dans un ordre symbolique. A l’heure d’internet et de la révolution informationnelle, dont on sous-estime encore l’ampleur et les conséquences, nous savons que la généralisation de l’équipement informatique, la maîtrise grandissante de cette technique par le plus grand nombre permettent déjà d’envisager, à tout niveau et en tous domaines, une consultation permanente des citoyens, eux-mêmes engloutis sous l’avalanche de sites et d’offres où se mêlent l’important et l’accessoire, le vrai et le faux. A l’extérieur du monde de l’écrit – qui reste notre matrice – le rythme s’accélère et le journalisme devient fatalement l’affaire de tous, amateurs comme professionnels. Dès lors, où se fait - et où se fera - la différence ? Et quelle différence ? Posée autrement : quelle plus-value, quelle identité propre ? L’héritage de la crédibilité suffit-il ? De même, le « plurimédia » est-il une obligation stratégique, sous peine de disparaître sous le flux continu de la médiasphère ?

31 juillet 1914, assassinat de Jean Jaurès
au café du Croissant, à Paris

Intime. Faut-il défendre ce que nous sommes et – d’abord – ce que nous essayons d’être chaque jour un peu plus, par-delà nos imperfections, nos réussites ? Nous ne donnons pas de leçons. Nous sommes ce que nous sommes, avec le passé que l’on sait, glorieux pour beaucoup, récusable quelque fois. L’ici-maintenant nous oblige. Inventer. Se rendre indispensable. Et rechercher inlassablement, au plus profond de soi-même, cette dimension particulière qui fait du traitement de l’information un bien commun : la relation à l’autre et le rapport à la réalité, la vérité. L’actualité dicte toujours sa loi. Mais face à elle, en conscience, le journaliste consent ou non à aller au-delà des apparences, à ouvrir des brèches, à déranger, à surprendre, à penser d’abord contre lui-même en transgressant ses habitudes et, s’il le faut, à se transformer en combattant de l’impossible. Plus on devient soi-même, moins l’uniformisation nous guette. Plus il y a en nous de l’engagement (presque au sens « sacré » du terme), moins le goût de la propagande nous habite, moins nous sombrons dans la religiosité émotionnelle «du médiatique». Voilà la haute idée que nous nous faisons des lecteurs.

Jaurès. Seule la résonance du futur dans le présent ou du très loin dans l’ici nous offre – dans de rares moments d’orgueil – la possibilité en son ampleur de nous incarner dans quelque chose de plus grand que nous. Ce quelque chose porte un nom. C’est l’Humanité selon Jaurès, l’Humanité selon nos pères, l’Humanité selon ses lecteurs, l’Humanité selon nos enfants, l’Humanité, en effet. Dans le journal de Jaurès, le journalisme n’est pas un testament mais un acte de vie chaque jour recommencé, un cri de naissance perpétuel qui renvoie au cri l’homme assassiné. En responsabilité et en conscience, ce qui est écrit dans ce journal doit être unique. Chaque fois unique, le début de l’humanité. Le journaliste est une personne.

[BLOC-NOTES publié dans l'Humanité du 7 février 2009

et redonné ici à la demande de plusieurs amis qui cherchaient ce texte en vain.]

(A plus tard...)