La bataille

Depuis quinze jours, le « service après-vente » de toute la Macronie ne passe pas.

Élisabeth Borne ne manque décidément pas de toupet. À la veille du début de l’examen du projet en commission à l’Assemblée, alors que la France s’attend à vivre l’acte 2 de la mobilisation contre la réforme des retraites, ce mardi 31 janvier, la première ministre s’est donc exprimée sur France Info. Ses mots en disent long sur la méthode et confirment que la tentation du passage en force au Parlement est non seulement actée, mais théorisée. «Ça n’est plus négociable, la retraite à 64 ans et l’accélération de la réforme Touraine», a déclaré la cheffe du gouvernement, ajoutant: «C’est le compromis que nous avons proposé.» La bataille dans l’Hémicycle n’a même pas débuté, mais l’exécutif montre déjà les dents. La brutalité comme vraie nature politique.

Et ce n’est pas tout! Dans une séquence de communication pour le moins téléguidée, il fallait également lire le Parisien et l’entretien surréaliste du ministre de l’Intérieur, Gérald Darmanin, qui a accusé la Nupes de vouloir «bordéliser le pays», fustigeant au passage ce qu’il appelle le « gauchisme paresse et bobo ». Selon lui, « ceux-là » auraient «un profond mépris de la valeur travail». Avant de préciser: «Le travail n’est pas une maladie.» Les Français apprécieront, surtout les 74% d’entre eux qui estiment que la réforme est «injuste», «inefficace» et «pas nécessaire».

Opinion, Parlement, majorité instable et coincée entre son aile gauche et la nécessité de trouver des alliés du côté de la droite LR: les pontes du gouvernement paniquent. Et pour cause. Depuis quinze jours, le «service après-vente» de toute la Macronie ne passe pas. Au contraire, 57% de nos concitoyens «comprendraient que les grévistes bloquent le pays», «seul moyen» à leurs yeux de faire capoter le projet de loi. La base sociale est perdue, d’où la volonté de tordre un peu plus la démocratie parlementaire, jusqu’à en bafouer les usages. Une chose est certaine: mardi, une grande partie de la réponse sera dans la rue. Laurent Berger lui-même met en garde l’exécutif. Pour le leader de la CFDT, ne pas tenir compte des mobilisations «serait une faute». Macron et Borne sont prévenus…

[EDITORIAL publié dans l’Humanité du 30 janvier 2023.]

Artificielle(s)

Que penser de ChatGPT, roi de l’intelligence artificielle?

Précision. Depuis Deep Blue, qui bouleversa et choqua le monde des échecs (début des années 1990), et le fameux film de Spielberg, A.I. Intelligence artificielle (2001), la préfiguration d’un monde futur ­dominé par les superordinateurs restait sinon abstraite, du moins plutôt confinée au cercle très fermé des spécialistes du genre. De loin en loin, nous savions bien sûr que l’évolution s’avérait assez exponentielle, au point de révolutionner bien des domaines: du monde de la finance à la gestion des armées des grandes nations, algorithmes et autres logiciels dominent et s’imposent en maîtres absolus. Avec la survenue de l’année 2023, il semble qu’un bond en avant ait été observé et que, pour le grand public, l’intelligence artificielle sorte de la brume, malgré son concept encore flou pour le commun des mortels. Vient en effet de débouler dans nos vies quotidiennes ChatGPT, un «robot en ligne» capable de produire sur commande, et en quelques secondes, des textes d’une précision quelquefois étonnante. Ce petit logiciel, téléchargeable à souhait, dépasse dans nos fantasmagories le HAL 9000 de 2001: l’Odyssée de l’espace (Kubrick, 1968) et permet à n’importe qui de rédiger à la vitesse d’un clavier au galop un poème, un devoir scolaire, une recette de cuisine, un rapport, une histoire pour endormir vos enfants, des lignes de code, de la musique, bref, tout ce dont vous avez besoin. Et même: un article!

Démiurge. L’aveu mérite qu’on s’y attarde : le bloc-noteur a renoncé à essayer ce qui se présente déjà comme une «rupture technologique majeure», voire un «bouleversement civilisationnel». Vertigineux progrès? Inquiétant? Menaçant? Un peu tout à la fois, évidemment. Avec ChatGPT, ne le cachons pas, l’IA donne à voir sa capacité à devenir un auxiliaire de notre intelligence, au même titre que la machine, jadis, a permis aux humains de décupler leurs forces physiques et d’augmenter la productivité. Une (r)évolution stupéfiante, à n’en pas douter, aussi prometteuse que dangereuse. Pour le meilleur… et pour le pire. Rendons-nous compte: lycéens et étudiants peuvent désormais lui confier leurs devoirs, le malade influençable un protocole thérapeutique, le cyberpirate l’écriture d’un code malveillant, le journaliste la trame d’un récit, etc. De quoi influencer nos comportements et notre capacité à réfléchir à partir de notre libre arbitre et ainsi favoriser, de manière plus ou moins consciente, une sorte de paresse intellectuelle? En somme: jusqu’où laisserons-nous les «machines» décider à notre place et octroyer aux développeurs du capitalisme une puissance potentiellement démiurge sur toutes les sociétés de l’humanité?

Usage. Créé aux États-Unis par la start-up californienne OpenAI, ChatGPT n’en est, paraît-il, qu’à ses balbutiements et ses algorithmes de traitement automatique ultra-performants qu’aux prémices de leurs possibilités –  dont on nous dit qu’elles deviendront «infinies». Mais gardons notre calme et notre sérénité. Considérons même que l’IA, à l’étape actuelle, ­demeure sous perfusion de données fixes et périssables, donc perfectible et sujette à de nombreuses erreurs ou approximations. Une espèce d’illusion d’intelligence, vraiment artificielle? ChatGPT, alimenté par des masses de données issues de l’Internet, vient néanmoins de passer un test grandeur nature pour le moins stupéfiant. À l’initiative d’universitaires, il a réussi les examens d’une faculté de droit américaine après avoir rédigé des dissertations sur des sujets allant du droit constitutionnel à la fiscalité en passant par les délits civils. De quoi effrayer la communauté scolaire. Certains résultats ont été si convaincants que des enseignants de plusieurs universités évoquent le risque de tricherie généralisée et de «la fin des méthodes traditionnelles d’enseignement en classe». La ville de New York a banni ChatGPT des écoles. Et l’Europe met en chantier un AI Act, dans l’intention de réguler son usage. Le mot «usage» étant le bon. L’arrivée de ce prototype d’agent conversationnel est l’occasion pour nous de ­réviser notre rapport au numérique. Avant qu’il ne soit trop tard?

[BLOC-NOTES publié dans l'Humanité du 27 janvier 2023.] 

Macron et les éditocrates

Le «service après-vente» de toute la Macronie ne passe pas.

Vu d’en haut, ainsi en est-il de la vie «démo­cratique» de notre pays, souvent coincée entre les pouvoirs d’influence et un entre-soi si écœurant qu’il renforce le sentiment de défiance général envers les supposées «élites». Bienvenue au Palais, version Jupiter! Ou comment instrumentaliser une partie des médias – pas n’importe lesquels – pour influencer l’opinion. La scène se déroule à l’Élysée, juste avant le 19 janvier, date de la première journée de mobilisation contre la réforme des retraites. À sa ­demande, Emmanuel Macron recevait discrètement dix éditocrates triés sur le volet afin de leur livrer, de vive voix, quelques bons  «éléments de langage». Le but du prince-président? «Vendre» un projet rejeté massivement par le peuple et, surtout, aider ces grands apôtres de la presse libre à psalmodier l’Évangile selon 64 ans. Répétez après nous le prêche adapté à la circonstance: «Travailleurs qui travaillez déjà, travaillez toujours plus et plus longtemps, le monde de la finance vous le réclame!» Pitoyable procédé…

La révélation de ce repas ultrasecret tombe mal. La Croix vient en effet de publier son 36e baromètre de confiance dans les médias, duquel il ressort que la vaste agora de l’information reste un ­espace fragile: 22% des Français disent ne pas avoir confiance dans ce que disent les médias, quand 55% affirment entendre toujours parler des mêmes sujets. Les «élus» conviés sous les lambris de l’Élysée se sentent-ils pour autant visés?

Depuis des jours, l’exécutif tente de déminer les sujets qui fâchent avant la prochaine journée de grèves et de manifestations, le 31 janvier, et l’examen du texte à ­l’Assemblée nationale à partir du 6 février. «Justice, équilibre et progrès»: la ­rhétorique en forme de triptyque risible de la première ministre s’est étiolée ­depuis que le projet de loi et son étude d’impact ont été présentés en Conseil des ministres. Le «service après-vente» de toute la Macronie ne passe pas et une très large majorité de Français a intégré les vrais mots-clefs de cette maudite «réforme»: injustice, déséquilibre et régression. N’en déplaise à Macron, les éditocrates du Palais ne changeront rien à cette réalité.

[EDITORIAL publié dans l'Humanité du 25 janvier 2023.]

Questionnement(s)

Déconstruire les idées reçues des réactionnaires sur la "déconstruction"...

Offensive. «Déconstruction»: et le bloc-noteur y revient, inlas­sablement, puisqu’il y en va de la vie des Idées et, d’une certaine manière, de notre propension à entrevoir la pensée philosophique active et l’engagement intellectuel «dans» et «par» la société. Nous n’avons pas oublié la polémique de l’hiver dernier. À l’époque, un colloque organisé à la Sorbonne appelait à «déconstruire la déconstruction». Ces rencontres pour le moins «téléguidées», placées sous l’égide de l’ancien ministre de l’Éducation nationale, l’ineffable Jean-Michel Blanquer, avaient suscité de vives réactions, singulièrement dans le milieu universitaire, certains chercheurs de renom y voyant une nouvelle offensive politique contre les travaux en sciences sociales s’intéressant à la décolonisation, au féminisme et à la lutte contre les discriminations en tout genre. Bref, tout ce qui s’apparente de près ou de loin au mot valise «wokisme», nommé aussi maladroitement «déconstruction», voire «déconstructionnisme». Nous voilà un an plus tard et un autre colloque, qui tombe à raison, se tient jusqu’à ce samedi conjointement à l’École normale supérieure et à la Sorbonne. Intitulées sobrement «Qui a peur de la déconstruction?», ces séances de réunion publique et de conférence n’ont qu’un but, figurant dans l’annonce introductive: «Nous ne pouvons pas laisser dire que la déconstruction est destructrice, alors qu’il s’agit d’une démarche affirmative et inventive, qui s’efforce de redonner du jeu et de la vie à la pensée.»

Derrida. Croyons-le ou non, plus de vingt ans après sa disparition, Jacques Derrida n’est pas mort. Et tous les autres non plus, les Michel Foucault ou Gilles Deleuze, dont les personnes et les œuvres majeures en tant qu’héritage intellectuel prépondérant ont été attaquées, détournées de leur sens. L’événement en question ne se veut pas une « réplique » au mouvement réactionnaire et à ses instrumentalisations politiques en cours depuis plusieurs années, mais plutôt une «“tentative” de traiter sérieusement ce qu’on entend sous le mot de “déconstruction” au-delà des polémiques qui condamnent tout un pan des recherches sur le genre ou les études dites “postcoloniales”», expliquait cette semaine, dans Libération, Anne-Emmanuelle Berger, professeure émérite de littérature française et d’études de genre à l’université Paris-VIII, l’une de ses organisatrices. De quoi remettre quelques pendules à l’heure – souhaitons-­le – et réaffirmer les principes inaliénables de la liberté académique, sachant que, dans notre beau pays, la France, nous ne trouvons quasiment aucun cours philosophique concernant les travaux de Derrida, Deleuze ou Foucault. Comme si l’ère du temps, et ses conséquences idéologiques mortifères, agissait sur le «savoir», à la manière du verbe fourre-tout qui revient en boucle dans le langage politique, surtout du côté de la droite identitaire et des pétainistes de toutes tendances: «déconstruire». Sorte de chiffon rouge. Derrida en symbole, accusé avec tant d’autres (n’oublions pas Bourdieu) d’avoir participé à la radicalisation de la pensée philo­sophique – donc politique – en remettant en question la phénoménologie­ et la métaphysique traditionnelles comme nouvelle manière de penser les sciences humaines et sociales.

Démarche. La mécanique reste identique. Par un contresens volontaire, nous entendons: «Ils déconstruisent la France», «ils déconstruisent notre Histoire», sous-entendu «la France ne sera bientôt plus la France». La célèbre «déconstruction», dont le nom même comme concept vulgarisé dans le monde entier a fini par noyer l’exigence du prima de sa définition. Derrida le démontrait par ces mots: «Il s’agit par là d’analyser quelque chose qui est construit. Donc, pas naturel. Une culture, une institution, un texte littéraire, un système d’interprétation des valeurs. En somme, un “constructum”. Déconstruire n’est pas détruire. Ce n’est pas une démarche négative, mais une analyse généalogique d’une structure construite que l’on veut désédimenter.» Bref, un mode de questionnement des contradictions et des impensés de la métaphysique occidentale, afin de déjouer les constructions sociales. Une forme «politique» de penser, en quelque sorte. Tout le contraire de ce qui est prétendument attaqué…

[BLOC-NOTES publié dans l'Humanité du 20 janvier 2023.]

Privilège(s)

Les retraites… et un cours d’économie engagé.

Florès. «En 2023, Emmanuel Macron va-t-il de nouveau se tromper d’époque en s’illustrant comme président des riches?» Ainsi débute la dernière chronique de l’économiste Thomas Piketty, dans le Monde de la semaine dernière. Et il ajoute: «C’est malheureusement ce qui se profile avec la réforme des retraites. Lors de son premier mandat, il avait déjà choisi de tout miser sur les “premiers de cordée” et la suppression de l’impôt de solidarité sur la fortune. Avec à l’arrivée un puissant sentiment d’injustice qui avait conduit au mouvement des gilets jaunes.» Quelques jours plus tard, dans le même journal, une autre chroniqueuse affirme que l’une des formules chocs de Piketty avait «de grandes chances de faire florès», surtout dans le contexte explosif de la contre-réforme des retraites, tandis que la gauche se trouve «sur le pied de guerre» ​​​​​​​et assumerait sa «nostalgie de Mitterrand» (sic) en prônant, assez unanimement, le retour du droit au départ à 60 ans. Nostalgie mitterrandienne? On croit rêver, mais passons. Revenons plutôt à la phrase de Piketty: «Le gouvernement peut chercher à maquiller les choses: la réalité est qu’il a inventé l’impôt régressif pesant exclusivement sur les moins diplômés.» Directement visé, Mac Macron II. Entre-temps, la première sinistre a présenté le projet. Et nous savons désormais ce qu’il en coûtera sur nos vies dans le seul but d’économiser 20 malheureux milliards par an d’ici à 2030…

Impact. Thomas Piketty, avant même les annonces, et avec une malice que le bloc-noteur ne saurait lui reprocher, pointait déjà un phénomène peu connu. L’économiste atteste en effet que les 20 milliards en question pèseront «entièrement sur les plus modestes». Petit rappel un peu technique: actuellement, pour toucher une retraite à plein taux, il y a deux conditions. Avoir l’âge légal de 62 ans et la durée ­requise de cotisations, soit 42 annuités pour ceux nés en 1961-1962 (elle passera graduellement à 43 d’ici à la génération 1973). Piketty explique: «Prenons une personne née en 1961 et qui aura donc 62 ans en 2023. Si elle a fait des études de niveau master et a commencé à travailler à 23 ans, il lui faut d’ores et déjà attendre 65 ans pour atteindre les 42 annuités.» Avant d’ajouter: «Autrement dit, la réforme consistant à repousser l’âge légal à 64 ou 65 ans n’aura par définition aucun impact sur ces personnes. Sur les 20 milliards, les plus diplômés contribueront exactement zéro centime. Par construction, ces milliards seront prélevés intégralement sur le reste de la population, notamment sur les ouvriers et employés.» Voilà exactement où nous en sommes avec le projet gouvernemental.

Riches. Sans perdre de vue son sujet, Thomas Piketty enfonce le clou en parlant du besoin de justice et de transparence. «Il suffit d’ouvrir un magazine pour ­savoir que les millionnaires et les cadres dirigeants se portent à merveille, écrit-il. En France, les 500 plus grandes fortunes sont passées en dix ans de 200 milliards à 1 000 milliards. Il suffirait d’imposer à 50% cet enrichissement exceptionnel pour rapporter 400 milliards.» Évoquant par ailleurs «l’ampleur de la réserve fiscale disponible», l’économiste n’oublie pas qu’elle serait «encore plus importante si l’on élargissait la focale aux 500 000 contribuables les plus riches (1 % de la population) ou aux 10 % ou 20 % les plus riches». Ce n’est pas tout. Sans doute passera-t-il pour un maudit révolutionnaire exalté, quand il lâche également: «Chacun connaît aujourd’hui ces réalités et ces injustices, au moins aussi bien qu’à l’époque de la Révolution et des privilèges de la noblesse. Prétendre qu’il n’y a rien de substantiel à attendre de ce côté-là n’a aucun sens.» Pour lui, en résumé, les moyens existent pour éviter cette contre-réforme des retraites. Il l’affirme tout simplement: «Espérons que les députés et le mouvement social sauront en convaincre le pouvoir en place.» 

[BLOC-NOTES publié dans l'Humanité du 13 janvier 2023.]

À droite toute !

Le «travailler plus longtemps» d’Emmanuel Macron sera-t-il le détonateur d’un mouvement social d’ampleur? 

Il y a bien quelque chose de pourri au royaume de Macron. La contre-réforme des retraites, qui sera dévoilée par Élisabeth Borne demain, en est l’illustration la plus inquiétante en tant que genre. Voilà des semaines que l’exécutif disserte autour de ce texte majeur du second quinquennat du président et toute la Macronie continue de vanter les mérites d’une «concertation» inventée de toutes pièces. Dans le JDD, Gabriel Attal, le ministre des Comptes publics, a même le toupet de déclarer que «les mois écoulés ont permis de donner toute sa place à la concertation pour avancer» et que le gouvernement aurait «eu tort de l’enjamber». On croit rêver. Contre l’avis de tous les syndicats (CGT, CFDT, FO, CFE-CGC, CFTC, Unsa), ce qui constitue une sorte d’exploit, Emmanuel Macron a bel et bien tranché sur ce que sa première ministre annoncera: report de l’âge de départ, avec une accélération de l’allongement de la durée de cotisation. Un projet de loi scélérat. Et une véritable provocation pour une grande majorité de nos concitoyens.

Un peu plus de cinq années de mépris envers tous les corps intermédiaires et de guerre contre les syndicats, toujours considérés par Jupiter comme de simples instruments utilisables au gré des circonstances, se soldent même par une grossière manœuvre de basse politique. L’affaire semble en effet conclue entre le gouvernement et le patron de LR, Éric Ciotti, qui affirme que son parti acceptera probablement le texte. «Je souhaite voter une réforme juste», assure le président des Républicains dans le JDD. Un accord sans surprise entre libéraux: à droite toute! La perspective d’un nouveau 49.3 serait ainsi éloignée. Mais le coup de force aura bel et bien lieu, puisque Élisabeth Borne envisage d’ajouter un alinéa au projet de loi rectificatif de la Sécurité sociale…

Conjugué aux inquiétudes sur le niveau de vie et le creusement des inégalités, le «travailler plus longtemps » d’Emmanuel Macron sera-t-il le détonateur d’un mouvement social d’ampleur? Tous les responsables syndicaux se rencontreront mardi soir, après le discours de la première ministre. Le gouvernement mise sur la crise du pouvoir d’achat comme repoussoir aux envies de grève. Un pari risqué que seul déjouera un puissant front syndical et citoyen.

[EDITORIAL publié dans l'Humanité du 9 janvier 2023.]

Tirailleur(s)

Omar Sy, victime d'une polémique minable...

Procès. La France aime les disputes mémorielles… et surtout les polémiques minables. Alors qu’il est actuellement en promo pour le film dans lequel il incarne un tirailleur sénégalais durant la Première Guerre mondiale, l’acteur Omar Sy, troisième personnalité préférée des Français selon le dernier classement du Journal du dimanche, se voit reprocher une petite phrase, évidemment complètement sortie de son contexte. «Je suis surpris que les gens soient si atteints (par la guerre en Ukraine). Ça veut dire que quand c’est en Afrique, vous êtes moins atteints?» a-t-il déclaré lors d’un entretien accordé au Parisien. Depuis ces quelques mots, qui, franchement, n’avaient rien de fracassant, Omar Sy est l’objet d’attaques d’une brutalité étonnante. Toute l’extrême droite coalisée et tous les réacs de la pire espèce, capables de tout justifier pour distiller leur poison d’une certaine idée de la « nation », ont cru bon de réagir et de dénoncer les propos d’une star mondialement connue, vivant aux États-Unis. Alors oui, en effet, l’homme gagne des millions d’euros. Cela lui retire-t-il toute légitimité à s’exprimer en tant que Français et citoyen? Même l’ancienne ministre et actuelle présidente du groupe macroniste au Parlement européen, Nathalie Loiseau, s’est fendue d’un commentaire sur Twitter: «Il y a 58 militaires français qui sont morts au Sahel en luttant contre les djihadistes. Non, Omar Sy, les Français ne sont pas “moins atteints” par ce qui se passe “en Afrique”. Certains ont donné leur vie pour que les Maliens cessent d’être menacés par des terroristes.» Curieux procès et étrange manière de tout mélanger, tandis que l’acteur, en pointant une disparité évidente, s’efforce juste d’éveiller les consciences.

Attaque. Omar Sy ne manque pas de courage. Le 3 janvier, d’abord sur RTL, puis dans l’émission Quotidien sur TMC, il a tenté de remettre les pendules à l’heure: «On essaie de détourner mes propos. C’est un peu un manège qui est en place depuis quelques années autour de ma personne.» Avant de confesser: «Je suis habitué. (…) Le problème, c’est ce que je suis et ce que je suis en train de devenir à chaque fois que je sors. (…) Ce n’est pas ce que je dis qu’on attaque. C’est moi. C’est un peu devenu systématique à chaque fois que je sors de ma cachette pour promouvoir un film, on essaie de mettre un nuage de fumée autour de la promotion de mon film.» Rendez-vous compte: face à l’ampleur de la controverse publique et ­politique, le Parisien a publié un second article, en début de semaine, histoire de raconter les coulisses de l’interview. Le journaliste y explique: «La phrase qui a mis le feu aux poudres ne désigne pas, comme le laissent entendre celles et ceux qui ont nourri cette polémique, la France ou les Français.» Avec cette précision: «C’est une conversation, et ce “vous”, ce sont ceux qui se sentent moins concernés quand des enfants sont massacrés par des bombardements à l’autre bout du monde, où qu’ils se trouvent. Il le dit sans aucune virulence.» Une vraie mise au point.

Vide. Le bloc-noteur n’a pas oublié les «débats» enflammés qui avaient secoué notre pays à la sortie d’Indigènes (2006), de Rachid Bouchareb. Le film, qui se déroule durant la Seconde Guerre mondiale, réhabilitait la mémoire des tirailleurs nord-africains. Déjà il avait fallu prendre la plume, et rappeler que toutes les mémoires se valent. Celle de Tirailleurs, où Omar Sy campe en langue peule un Sénégalais enrôlé dans l’enfer de Verdun, est tout aussi primordiale. Cette semaine, l’acteur donne un long entretien à l’Humanité Magazine. À la question de savoir si le film comble un vide, sachant que le rôle des soldats des colonies pendant la Grande Guerre n’est que peu ou pas enseigné en France, il répond: «Peut-être y a-t-il une volonté de ne pas le raconter? Dans le passé, on n’a pas jugé important cette partie de notre histoire. Aujourd’hui, une partie de la ­population aspire à la raconter. Nous avons besoin de ces récits pour nous construire en tant que Français et avoir un lien plus fort avec ce pays. On se demande parfois pourquoi certains jeunes ont du mal à créer ce lien. Il passe aussi par les récits de notre histoire commune.» Pas mieux.

[BLOC-NOTES publié dans l'Humanité du 6 janvier 2023.]

Enfumage et mascarade

Madame 49.3 a voulu apparaître ouverte au dialogue, affirmant que l’âge légal à 65 ans n’était «pas un totem». 

Un pas en arrière sur l’assurance-chômage, dans le contexte explosif de la contre-réforme des retraites… En opérant une sorte de recul tactique, qui en dit long sur le sentiment d’inquiétude du gouvernement en ce début janvier, Élisabeth Borne ne manque pas de toupet. Transmis à la veille de Noël aux partenaires sociaux, le projet de décret sur la nouvelle réforme de l’assurance-chômage, qui ouvrait la piste à une scandaleuse réduction de la durée d’indemnisation de 40% si le taux de chômage passait sous les 6%, est donc retiré temporairement. Un premier recul. Mais, attention aux faux-semblants. «Nous remettrons ce sujet dans la concertation sur les futures règles de l’assurance-chômage», prévue fin 2023, s’est empressée d’ajouter la première ministre, pour laquelle il s’agit d’une «bonne règle d’indemnisation». Même pas honte.

La ficelle est un peu grosse. Alors qu’elle s’apprêtait à recevoir une dernière fois les représentants syndicaux, avant la présentation officielle du projet sur les retraites le 10 janvier, Madame 49.3 a voulu apparaître ouverte au dialogue, affirmant que l’âge légal à 65 ans n’était «pas un totem». Cet esprit «d’ouverture» façon enfumage et mascarade, qui s’apparente à un exercice de com assez désespéré, ne trompe personne. Car l’hostilité des organisations de salariés reste totale, sachant qu’Emmanuel Macron, lors de ses vœux, a été très clair. «Nous ne nous faisons pas d’illusions», assure Laurent Berger, le secrétaire général de la CFDT, qui annonce une «opposition résolue». «On y va, histoire de savoir si, quand on va descendre dans la rue, on sera juste très en colère ou très très en colère», ironise Pascale Coton, vice-présidente de la CFTC. L’ultime tête-à-tête avec Mme Borne permettra justement d’évoquer la «mobilisation massive qui se prépare pour faire échouer l’exécutif», prévient pour sa part Catherine Perret, secrétaire confédérale CGT.

Le bras de fer promet d’être tendu. D’autant que l’éloge du dialogue et de la concertation par Élisabeth Borne a quelque chose de pathétique. Ne vient-elle pas d’utiliser le 49.3 à dix reprises, insultant la représentation nationale et l’opinion publique? Question simple: s’engage-t-elle à ne pas recourir au passage en force sur les retraites? Chacun connaît la réponse…

[EDITORIAL publié dans l'Humanité du 4 janvier 2023.]